Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2009 N Ф03-1233/2009 по делу N А73-9446/2008 Нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, несоблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1233/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

на решение от 01.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008

по делу N А73-9446/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя П.

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

об оспаривании постановления от 11.08.2008 N 28 о наложении административного штрафа

Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре, административный орган) от 11.08.2008 N 28, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

Предприниматель, взыскатель отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения в судебном заседании представителей МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 06.06.2008 N 103945 Арбитражного суда Хабаровского края, в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя П. возложена обязанность по освобождению нежилого помещения площадью 178,6 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21, передав его по акту Комитету по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, 27.06.2008 судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 7/12762/1263/41/2008. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

08.07.2008 в связи с неисполнением должником требований по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительного сбора в размере 500 руб. и выдано требование от 09.07.2008 N 131867/41 об исполнении решения суда и сообщении об этом в срок до 16.07.2008.

Неисполнение должником требований по исполнительному документу в установленный срок послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 11.08.2008 N 28 о наложении на заявителя штрафа в сумме 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным
органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения
дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судов о том, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, является правильными.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А73-9446/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.