Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2009 N Ф03-1322/2009 по делу N А51-11108/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа правомерно удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1322/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 01.12.2008

по делу N А51-11108/2008

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВТО“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью “ВТО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/300608/0012177 (далее - ГТД
N 12177).

Решением суда от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа признано незаконным, так как последним не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, уровень заявленной таможенной стоимости является низким по сравнению с имеющимися у таможни сведениями о стоимости товара этого же вида, следовательно, таможенный орган правомерно не согласился с использованным декларантом основанным методом определения таможенной стоимости спорного товара и самостоятельно определил его таможенную стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N GC-02 от 02.06.2008, заключенного между обществом и компанией с ограниченной ответственностью “GIGASTORAGE CORPORATION“, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - DVD диски, задекларированный по ГТД N 12177. При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

При проведении таможенного контроля правильности заявленных в ГТД сведений таможня декларанту 09.07.2008 направила запрос
N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.08.2008, которые общество частично предоставило в установленный срок.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по резервному методу на базе третьего с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, а именно ГТД N 10714040/140308/0004873. Решение оформлено в виде записи “таможенная стоимость принята 16.07.2008“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и
(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления
в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела также установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт, коносамент, сквозной коносамент, инвойс, договор экспедирования, упаковочный лист, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным характеристикам, предварительный расчет себестоимости, оригинал упаковочного листа, копии ГТД по предыдущим поставкам, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Арбитражный суд, отклоняя доводы таможни о неподтверждении стоимости товара по причине неотражения дополнительных фрахтовых сборов, правомерно исходил из буквального толкования условий контракта, в силу которых условия поставки CFR означают включение расходов продавца в стоимость товара (пункт 3.1 контракта).

Действительно, в коносаменте от 24.06.2008 N CNLCPUS 080600897 проставлена отметка о том, что дополнительные фрахтовые сборы должны быть оплачены получателем товара. Вместе
с тем, судом установлено, что это противоречит пункту 2.2 контракта, в соответствии с которым цена товара включает в себя стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товарно-транспортных накладных, что полностью соответствует Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000.

Судом также обоснованно отклонен довод о том, что непредставление обществом таможенной декларации страны отправителя товаров с переводом и прайс-листа завода-изготовителя не позволили таможенному органу согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, так как представление указанной выше декларации не предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, а предоставление прайс-листа завода-изготовителя необходимо только в случае обнаружения таможней признаков того, что представленные документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной стоимости.

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2008 по делу N А51-11108/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.