Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2009 N Ф03-1223/2009 по делу N А51-6406/2008 В иске о взыскании убытков, составляющих сбор за хранение груза, отказано правомерно, поскольку причиной простоя спорных вагонов явилась невозможность обеспечить перевозчиком подачу спорных вагонов на фронт выгрузки, а не его занятость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1223/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А51-6406/2008

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“



к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Уральский Терминал“

о взыскании 6 828 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Уральский терминал“ (далее - ООО “ВУТ“) о взыскании 6 828 руб. 66 коп., составляющих сбор за хранение груза.

Решением от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что вина ответчика в простое вагонов подтверждается материалами дела.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение от 26.08.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причиной простоя вагонов явилось невозможность обеспечения перевозчиком подачи спорных вагонов на фронт выгрузки.

В кассационной жалобе ОАО, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно содержанию договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 24.03.2004 N 699 сбор за простой вагонов уплачивается независимо от установления вины ответчика в занятости фронтов выгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ВУТ“, не согласившись с доводами, изложенными в нем, просил постановление от 12.12.2008 оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО “ВУТ“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.



Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ООО “Восточно-Уральский Терминал“ (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО “Восточно-Уральский Терминал“ на станции Находка Восточная сроком действия с 18.03.2004 по 17.03.2009. Соглашениями от 01.01.2005, 01.01.2006, дополнительным соглашением от 01.02.2005 в данный договор вносились изменения.

По условиям указанного договора подача вагонов на железнодорожный подъездной путь под разгрузку осуществляется на основании уведомления перевозчика, переданного по телефону. Вагоны ООО “Восточно-Уральский Терминал“ подлежали подаче на подъездные пути N 3, 4 (пункты 6, 9 договора).

Подпунктом “в“ пункта 19 договора от 24.03.2004 установлено, что при простое вагонов на станции назначения на местах общего и необщего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку владелец оплачивает перевозчику сбор за хранение грузов согласно Тарифному руководству N 3 (пункт 2.6 таблица 7 с учетом повышающих коэффициентов) кроме случаев задержки вагонов на станционных путях из-за сверхнормативного простоя вагонов на месте выгрузки.

Пунктом 20 данного договора установлено, что в случае задержки вагонов, независимо от их принадлежности в ожидании подачи на железнодорожный подъездной путь под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Во исполнение условий договора 07.06.2007, 10.06.2007, 20.06.2007 на станцию Находка Восточная в адрес ООО “Восточно-Уральский Терминал“ прибыло 140 вагонов с грузом (удобрения), которые перевозчик подавал для выгрузки на путь N 4. В связи с длительным нахождением на путях станции Находка-Восточная, в том числе, вагонов NN 90387861, 53241808, 59830760 перевозчиком составлены акты общей формы NN 670331, 670351, 670500 которые подписаны представителями ООО “Восточно-Уральский Терминал“ без возражений.

На основании указанных актов по условиям Тарифного руководства N 3, применение которого предусмотрено подпунктом “в“ пункта 19 договора от 24.03.2004, истцом составлены накопительные ведомости NN 707063, 707064, 707104, в которых начислен сбор за хранение грузов на общую сумму 6828 руб. 66 коп. Данные накопительные ведомости были предъявлены на подпись представителю ООО “Восточно-Уральский Терминал“, но им не подписаны.

Поскольку ООО “ВУТ“ счет-фактуру от 14.08.2007 N 134, предъявленную ему истцом для оплаты сбора за хранения груза на сумму 6828 руб. 66 коп., не оплатило, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что основанием для взимания с владельца путей платы за хранение груза, предусмотренной подпунктом “в“ пункта 19 договора от 24.03.2004, пунктом 2.6.1 Тарифного руководства N 3, является простой вагонов в ожидании фронта выгрузки, то есть по вине грузополучателя.

При этом согласно пункту 2.6.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) за хранение на железнодорожной станции назначения прибывших грузов, контейнеров, подлежащих выгрузке и выдаче в местах общего пользования, после истечения указанного в статье 43 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) срока бесплатного хранения до момента вывоза груза грузополучателями взимаются сборы в размерах, приведенных в таблице N 7 настоящего Тарифного руководства.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела актах общей формы за NN 670331, 670351, 670500, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ООО “Восточно-Уральский Терминал“, в том числе, три спорных вагонов, с указанием их номеров, причиной их задержки, то есть - обстоятельством, послужившим основанием для составления данных актов, указано: “данные вагоны, прибывшие в адрес ООО “Восточно-Уральский Терминал“ простаивают по вине грузополучателя на станционных путях в ожидании подачи под выгрузку из-за отсутствия складской площади и судна“.

Вместе с тем судом установлено, что 29.06.2007, 03.07.2007 ООО “Восточно-Уральский Терминал“ неоднократно обращалось к начальнику станции Находка-Восточная с просьбой организовать подачу на фронт выгрузки вагонов, простаивающих на путях (заявки NN 178, 182, 183). Однако вагон 59830760, прибывший на станцию 08.06.2007, выгружен 01.07.2007, вагон N 53241808, прибывший 11.06.2007, выгружен 01.07.2007, вагон N 90387861, прибывший 22.06.2007, выгружен 16.07.2007.

Следовательно, апелляционный суд, установив, что причиной простоя спорных вагонов явилась невозможность обеспечить перевозчиком подачу спорных вагонов на фронт выгрузки, а не его занятость, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании платы за хранение груза.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права - статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подпункта “в“ пункта 19 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО “ВУТ“ по станции Находка-Восточная, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А51-6406/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.