Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2009 N Ф03-1167/2009 по делу N А51-2106/2003 Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1167/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“

на решение от 21.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009

по делу N А51-2106/2003

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания “Дальводстрой-Холдинг“



к унитарному государственному предприятию “Приморстройзаказчик“

о взыскании 9 897 608 руб.

по встречному иску унитарного государственного предприятия “Приморстройзаказчик“

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Дальводстрой-Холдинг“

о взыскании 7 782 724 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество холдинговая компания “Дальводстрой-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию “Приморстройзаказчик“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.01.2000 N 4 в сумме 5 616 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 708 руб., всего - 6051719 руб.

Судом на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск УГП “Приморстройзаказчик“ к ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ о взыскании (с учетом уточнения иска) убытков в сумме 7 075 204 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 707 520 руб. 43 коп.

До принятия решения истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 9 897 608 руб., в том числе в части взыскания задолженности по договору от 28.01.2000 до 9 461 900 руб.

Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 9 461 900 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2004 решение от 10.09.2003, постановление от 29.03.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.



При новом рассмотрении дела УГП “Приморстройзаказчик“ на основании ст. 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ОАО ХК “Дальводстрой Холдинг“ 5 993 171 руб. 43 коп. излишне оплаченной суммы и 1 789 082 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 16.10.2005.

Решением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2009, с 2008 с ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ в пользу УГП “Приморстройзаказчик“ взыскано 5 993 171 руб. 43 коп. излишне оплаченной суммы, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с заключением эксперта от 10.07.2008 N 890/50, допустившего в своем исследовании целый ряд ошибок и неправильных необоснованных выводов. Также указывает на то, что работы по устройству каменного “зуба“ включены в комплекс подготовительных работ и содержатся в технической документации и объектовой смете.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

УГП “Примстройзаказчик“, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 между УГП “Приморстройзаказчик“ (заказчик) и ОАО ХК Дальводстрой-Холдинг“ (генподрядчик) заключен договор N 4 на строительство “Защиты от наводнений г. Находки Приморского края“ (канал “Восточный“) (далее - Объект), согласно которому генподрядчик принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта на основании проектно-сметной документации. Стоимость работ определена на основании ТЭО и составляет 6728,56 тыс. руб. в ценах 1991 года. При этом стоимость работ, выполненных в 2000 году, составляет в текущих ценах 19601,20 тыс. руб., в ценах 1991 года - 1783,50 тыс. руб. (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 5 договора урегулированы вопросы расчетов за выполненные работы, предусматривающие аванс - 30 процентов от объема выделенных средств, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.06.1994 N 745 после их поступления от инвестора - Администрации Приморского края (п.п. 3.1.2, 5.2) и оплату за выполненные работы на основании актов формы - 2, 3 - в течение 5 банковских дней после поступления средств от инвестора на счет заказчика.

Дополнительным соглашением от 12.09.2002 к договору изменена редакция п. 2 договора и установлено, что стоимость работ на 2002 год определена сторонами исходя из финансирования по ФЦП “Экологическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996 - 2005 годы и до 2010 года“ и составляет в текущих ценах 13649,59 тыс. руб., в ценах 1991 г. - 636,55 тыс. руб., в том числе федеральный бюджет - 13649,59 тыс. руб.

За период с марта по ноябрь 2002 года истцом выполнены работы по названному объекту, составлены акты выполненных работ. Ответчиком произведена оплата в сумме 11857710 руб. (из них 4500000 руб. (платежное поручение от 03.07.2002 N 33) как аванс, 7357710 руб. (платежное поручение от 18.09.2002 N 71) - оплата по договору от 28.01.2000 N 4).

Сторонами на 01.01.2003 оформлен акт сверки, согласно которому задолженность УГП “Приморстройзаказчик“ перед ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ по данным предприятия составляет 1984042 руб. 57 коп., по данным общества - 7491096 руб. 57 коп.

Актом проверки КРУ Министерства финансов РФ в Приморском крае по целевому использованию средств федерального бюджета, поступивших от УГП “Приморстройзаказчик“ к ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ в 2002 году, выявлено, что выполнение строительно-монтажных работ по Объекту по данным бухгалтерского учета составило 21319610 руб., при этом оплата произведена в сумме 11857701 руб. Задолженность по оплате составила 9461900 руб.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь УГП “Приморстройзаказчик“, считает, что ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ в нарушение условии договора от 28.01.2000 N 4 самостоятельно без проектно-сметной документации произвело работы по устройству коллектора К-4 (каменного “зуба“), в связи с чем, предприятием произведено снятие выполнения указанных работ из подписанных актов выполненных работ за декабрь 2000 года, март 2002 года, май - сентябрь 2002 года. Стоимость работ, подлежащих снятию, составила 9 059 247 руб.

УГП “Приморстройзаказчик“, посчитав излишне уплаченную сумму, обратилось со встречным требованием о взыскании 5 993 171 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 082 руб. 34 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что работы на объекте реализуются в рамках целевой федеральной программы “Защита от наводнений населенных пунктов, народнохозяйственных объектов, сельскохозяйственных и других ценных земель в Приморском крае в 1995 - 2001 годы“. Технико-экономическое обоснование объекта “Защита от наводнений г. Находки“ утверждено Госстроем России (Приказ от 23.08.1995 N 17-94).

Письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.10.2001 N СК-5878/6 (в ответ на обращение Администрации Приморского края от 18.10.2001 N 11-25/3315) разрешено выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по коллекторам К-4 и ДП-2 до утверждения рабочего проекта строительства указанных коллекторов.

Протоколом от 07.06.2002 о рассмотрении ТЭО защиты от наводнений г. Находка Приморского края (корректировка) “Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами “Западный“ и “Восточный“, согласовано (с участием сторон) мэром г. Находки и утверждено вице-губернатором Приморского края решение о дополнительном строительстве каналов К-4 и ДП-2 на объекте “Защита от наводнений г. Находки“. При этом в протоколе указано, что ООО “ПИРОУ-ВОДПроект“ на основании задания на проектирование от 20.08.2001, утвержденного вице-губернатором Приморского края, выполнило разработку проектной документации по данному варианту.

По рабочему проекту “Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами “Западный“ и “Восточный“ г. Находки, Главгосэкспертизой России Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждено заключение от 15.08.2002 N 24-7-1/10-859 о том, что с учетом отмеченных замечаний, необходимости представления замечаний специализированных экспертиз и согласований в установленном порядке рабочий проект может быть рекомендован к реализации. Впоследствии 02.10.2002 такой проект утвержден Главгосэкспертизой и рекомендован к его реализации с указанием стоимостных показателей строительства.

При этом в названном проекте работы по устройству каменного “зуба“ не предусмотрены (Письмо Главгосэкспертизы России от 19.12.2002 N 24-7-1/10-859-11).

Письмом ООО “ПИРОУ-ВОДПроект“ (разработчик проектной документации вышеназванных Изменений) от 14.11.2002 указано, что решение подрядчика без согласования с проектной организацией об устройстве зуба у каменной наброски у подошвы откоса нецелесообразно, данное решение ведет к увеличению объемов работ и стоимости.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, в рамках действия договора от 28.01.2000 N 4 (срок действия которого определен до полного ввода объекта в эксплуатацию) генподрядчиком в период с марта по ноябрь 2002 года произведено выполнение работ по Объекту.

Из заключения эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2008 за период с 1.03.2002 по 31.10.2002 генподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по возведению коллектора К-4 канала “Восточный“ не по проекту, часть работ, указанных в актах приемки работ, генподрядчиком не выполнена, стоимость фактически выполненных работ по строительству коллектора К-4 канала “Восточный“ в ценах 2002 года составляет 6 515 906 рублей.

Судом также установлено, что заказчик отказался от исполнения договора N 4 от 28.01.2000, что в силу ст.ст. 450, 715 ГК РФ влечет его расторжение.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт оплаты заказчиком работ в сумме 12 509 077 рублей 43 копейки, а также факт того, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 515 906 рублей, сделал правильный вывод об обоснованности требования УГП “Приморстройзаказчик“ о возврате излишне перечисленной суммы в размере 5 993 171 рубля 43 копеек.

При этом арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2003 по 16.10.2005 по мотиву отсутствия доказательств неправомерного их удержания ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“, поскольку размер подлежащей возврату суммы установлен экспертным заключением в июле 2008 года, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 11.08.2008.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанным правом ОАО ХК “Дальводстрой-Холдинг“ не воспользовалось.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А51-2106/2003 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.