Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2009 N Ф03-1253/2009 по делу N А51-12615/2008 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, если декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки - подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф03-1253/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 1 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.12.2008

по делу N А51-12615/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорида-Авто“

к Владивостокской таможне



о признании незаконным решения от 22.08.2008 по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью “Дорида-Авто“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/180608/0011110 (далее - ГТД N 11110), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 22.08.2008 в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что, поскольку декларант не представил запрошенные у него таможенным органом дополнительные документы либо объяснения причин их непредставления, а первоначально представленные документы не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, то у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в июне 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2007 N 09, заключенного между компанией “R.S. CORPORATION PVT., Ltd“ (Япония) и ООО “Дорида-Авто“, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен автомобиль б/у японского производства NISSAN X-TRAIL, бензиновый, год выпуска 2005, кузов N NT30-150651, двигатель QR20-573239А(DE), объем 1998 см3, задекларированный по ГТД N 11110, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В ходе проверки ГТД таможней выявлено несоблюдение условий выпуска товара и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа, а также в том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, в связи с чем в адрес общества направлен запрос N 1 от 18.06.2008 о предоставлении в срок до 18.07.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларантом запрошенные документы не представлены, объяснения невозможности их предоставления не даны, что послужило основанием для принятия таможней 21.07.2008 решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, с предложением обществу определить заявленную им таможенную стоимость спорного товара с использованием другого метода.



В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможня 22.08.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу на базе третьего на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, оформив его проставлением соответствующей записи в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ общество представило в таможню контракт N 09 от 30.11.2007, приложение N 17/09/DA от 05.05.2008 к контракту, инвойс N 17/09/DA от 05.05.2008, коносамент, паспорт сделки и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, то вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении дополнительных документов как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса в силу того, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного автомобиля представлен пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить его таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008 по делу N А51-12615/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.