Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2009 N Ф03-1051/2009 по делу N А59-2546/2008 Истечение срока исковой давности при обращении с иском в суд в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф03-1051/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Филис“ А.

на решение от 24.10.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009

по делу N А59-2546/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества “Филис“

к индивидуальному предпринимателю Ф.

о взыскании 996 378 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Филис“ А. (далее - конкурсный управляющий А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее - предприниматель
Ф.) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 816 207 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 318 409,93 руб.

Решением от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2004, составленный с нарушением действующего законодательства в связи с чем неимеющий юридической силы.

Считает, что арбитражным судом нарушены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, с декабря 1998 года и, включительно по 17.05.2004 с расчетного счета ЗАО “Филис“ в Сахалинском банке “Итуруп“ на расчетный счет предпринимателя Ф. в этом же банке по платежным поручениям от 08.12.1998 N 37 - 570 000, от 04.03.1999 N 31 - 440 000 руб., от 15.06.1999 N 77 - 150 000 руб., от 21.06.1999 N 81 - 400 000 руб., от 01.11.2001 N 121 - 210 000 руб., от 25.09.2003 N 116 - 100 000 руб., от 23.04.2004 N 42 - 15 000 руб., от 06.05.2004 N 49 - 100 000 руб., от 17.05.2004 N
51 - 30 000 руб., согласно договоров займа, перечислено 2 015 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО “Филис“, предоставленными банком “Итуруп“.

Предприниматель Ф. с 01.08.2003 по декабрь 2004 погасил заемные средства в размере 1 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2003 N 14, 15, 16, от 06.08.2003 N 17, от 10.09.2003 N 18, от 29.12.2003 N 19, от 13.02.2004 N 03, от 05.05.2004 N 18, от 04.06.2004 N 19, от 15.12.2004 N 22.

Непогашение предпринимателем Ф. денежных средств в размере 680 000 руб., послужило основанием для обращения конкурсного управляющего А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ЗАО “Филис“ перечислено предпринимателю Ф. 2 015 000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что ЗАО “Филис“ имеет задолженность в пользу предпринимателя
Ф. в размере 183 789 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.12.2004.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что обязательства предпринимателя Ф. по возврату заемных денежных средств ЗАО “Филис“ прекращены, в том числе путем поставки товаров в адрес ЗАО “Филис“ в счет погашения займа, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд, при рассмотрении заявления предпринимателя Ф. о пропуске конкурсным управляющим А. срока исковой давности, установил, что составленный акт сверки задолженности от 20.12.2004 с отражением в нем перечисленных конкурсным управляющим А. платежных поручений свидетельствует о том, что на дату составления данного акта срок исполнения обязательств по договорам займа, оформленными указанными платежными поручениями, наступил не позднее 21.12.2007, то есть не позднее даты составления акта сверки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий А. обратился в арбитражный суд с иском 18.07.2008, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для
восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А59-2546/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.