Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-325/2009 по делу N А59-7165/2005 Иск о взыскании убытков, причиненных кражей продукции, правомерно удовлетворен, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N Ф03-325/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сахалин-АйоКа“

на решение от 01.08.2007, дополнительное решение от 02.08.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008

по делу N А59-7165/2005

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску предпринимателя П.

к обществу с ограниченной ответственностью “Сахалин-АйоКа“

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Апекс“

о взыскании 900 000 руб.

Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сахалин-АйоКа“ (далее - общество) о взыскании 900 000 руб. убытков, причиненных несохранностью продукции
в арендуемом и охраняемом контейнере-рефрижераторе по договору от 26.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Охранное агентство “Апекс“.

Решением суда от 01.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора хранения. Общество, являясь в силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранителем помещенной в рефконтейнер икры лососевой, не обеспечило ее сохранность, допустило из него кражу икры на сумму 900 000 руб.

Дополнительным решением от 02.08.2007 с общества в пользу предпринимателя П. на основании статьи 110 АПК РФ взыскано 121 746 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу бухгалтерской экспертизы и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 решение суда отменено, в иске истцу отказано на том основании, что ответчик по договору от 26.08.2005 не принимал на себя обязательств по хранению продукции истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2008 постановление от 13.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение от 01.08.2007 и дополнительное решение от 02.08.2007 оставлены без изменения. При этом суд пришел к выводу о принятии ответчикам на себя обязательств по охране продукции истца в предоставленном в аренду контейнере.

Не согласившись с решением от 01.08.2007, дополнительным решением от 02.08.2007, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, ООО “Сахалин-АйоКа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит их отменить
как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО “Сахалин-АйоКа“ приведены доводы о том, что истец, в нарушение договора от 26.08.2007 вместо замороженной рыбопродукции поместил в контейнер икру лососевую, обязательство о хранении которой ответчик не принимал. Кроме того, указывает на то, что истец надлежащим образом не подтвердил размер причиненных ему убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между ООО “Сахалин - АйоКа“ (арендодатель) и предпринимателем П. (арендатор) заключен договор аренды рефрижераторного контейнера, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 40-футовый контейнер-рефрижератор N 594066(9) на складской территории арендодателя под размещение рыбопродукции, поставляемой на хранение в замороженном виде в заводской упаковке.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязан поддерживать необходимый температурный режим хранения товара, оговоренный в письменной форме арендатором при размещении продукции в арендуемом контейнере и его подключение; исключить возможность доступа третьих лиц к хранящимся товарам при условии сдачи опломбированного контейнера под охрану; обеспечить охрану загруженного контейнера арендатора после сдачи последним его под охрану с занесением в журнал учета объектов.

Во исполнение условий договора ООО “Сахалин - АйоКа“ 26.08.2005 передало представителю истца 40-футовый контейнер N 594066 в рабочем состоянии, пригодном для хранения продукции в режиме охлаждения - минус 18 °C.

При этом из материалов дела усматривается, что
охрану контейнерной площадки, на которой был установлен контейнер предпринимателя П., осуществляло ООО “Охранное агентство “Апекс“ в соответствии с договором N 1 на оказание охранных услуг от 05.01.2003, заключенным между ООО “Сахалин - АйоКа“ и охранным агентством.

В связи с наличием данного договора ООО “Охранное агентство “Апекс“ осуществляло охрану контейнера как объекта, принадлежащего обществу, и именно ему передавался контейнер, арендуемый предпринимателем П., после его опломбирования, о чем производилась запись в журнале N 1.

Согласно представленного журнала технической эксплуатации холодильных установок режим охлаждения был изменен истцом до температуры - 5 градусов C.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о принятии ответчиком на себя обязательств по договору от 26.08.2005 по охране сданного истцу в аренду контейнера с находящейся в нем рыбопродукцией - икрой, что подтверждается условиями договора и отметкой в журнале о принятии контейнера под охрану третьим лицом, что не противоречит ст. 780 ГК РФ.

Согласно записи в журнале N 1 25.09.2005 опломбированный контейнер 594066 был вскрыт в 11 часов 10 минут представителем предпринимателя П., а в 12 часов 10 минут сдан опломбированным сотруднику ООО “Охранное агентство “Апекс“.

В ночь с 25.09.2005 на 26.09.2005 охранным агентством обнаружено проникновение неизвестных лиц в контейнер, о чем сообщено предпринимателю, в результате которого из контейнера была похищена икра в количестве 1 800 кг (72 куботейнера) на общую сумму 900 000 руб.

06.12.2005 предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по заявлению предпринимателя П. о краже икры приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Считая, что кража из контейнера произошла в связи с неисполнением обществом обязательств по обеспечению сохранности
помещенной в контейнер икры, чем причинен ущерб на сумму 900 000 руб., предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба от несохранности продукции.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что факт проникновения в контейнер подтверждается протоколом допроса свидетеля К. по уголовному делу N 522846, возбужденному следственным управлением при УВД г. Южно-Сахалинска 06.10.2005 по заявлению предпринимателя П. о краже икры, из которого следует, что во время дежурства по охране территории в 1 час 15 минут в ночь на 26.09.2005 им обнаружено отсутствие пломбы на одном из контейнеров и 8 куботейнеров икры, приготовленных к выносу; актом N 1 освидетельствования рефрижераторного контейнера N 594066 от 26.09.2005, согласно которому ООО “Сахалин - АйоКа“, ООО “Охранное агентство “Апекс“ и предприниматель П. зафиксировали отсутствие
пломбы и замка на контейнере.

Судом также установлено, что размер понесенных истцом убытков подтверждается инвентаризационной описью от 23.09.2005, заключением бухгалтерской экспертизы от 18.08.2006 N 982/171.

Учитывая наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненные убытки, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.08.2007, дополнительное решение от 02.08.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А59-7165/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.