Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2009 N Ф03-6251/2008 по делу N А73-3645/2008-73 Правомерно удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору энергоснабжения, поскольку суд установил наличие в договоре условия о предоставлении рассрочки оплаты за потребленную тепловую энергию на условиях коммерческого кредита и признал доказанным просрочку ответчиком оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N Ф03-6251/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 04.08.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008

по делу N А73-3645/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“



к Федеральному казенному предприятию “Амурский патронный завод “Вымпел“, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 416 799 руб. 28 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия “Амурский патронный завод “Вымпел“ 416 799 руб. 28 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у ответчика просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

До принятия решения по делу судом произведена замена ненадлежащего соответчика надлежащим - Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, с Федерального казенного предприятия “Амурский патронный завод “Вымпел“, а в случае недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскано 416 799 руб. 28 коп. процентов за пользование товарным кредитом и за пользование чужими денежными средствами.

Принимая их, суд сослался на наличие со стороны ответчика как потребителя просроченного денежного обязательства по оплате отпущенной истцом стоимости тепловой энергии.

Минпромторг России привлечен к субсидиарной ответственности согласно статье 115 ГК РФ, признанный судом полномочным органом собственника ФКП “АПЗ “Вымпел“.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, где ставится вопрос об отмене их в части возложения на него судом субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, суд ошибочно не выяснил: имущественное положение ФКП; соблюдение порядка привлечения к субсидиарной ответственности; надлежащего представителя собственника данного предприятия.

Другие стороны по делу отзыва на кассационную жалобу не предоставили.



Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. После отложения дела оно рассматривалось в ином составе, измененном в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО “ДГК“ и ФКП “АПЗ “Вымпел“ 18.11.2006 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался поставлять на объекты ответчика тепловую энергию.

Ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. Порядок оплаты установлен в разделе 7 договора.

Вследствие ненадлежащей оплаты за потребленную тепловую энергию у ФКП “АПЗ “Вымпел“ образовалась задолженность в сумме 26 919 397 руб. 03 коп.

07.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался производить погашение задолженности за потребленную тепловую энергию два раза в год: в срок до 01 июля, до 01 декабря (п. 1.2).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны определили, что ОАО “ДГК“ предоставляет ответчику рассрочку оплаты за потребленную тепловую энергию на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом ФКП “АПЗ “Вымпел“ обязалось оплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ + 1% по каждому счету-фактуре со дня его выставления до момента полной оплаты.

За период с 01.03.2008 по 15.04.2008 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 320 808 руб. 49 коп. и начислены за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 26 919 397 руб. 03 коп. - долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 и за период с 01.11.2007 по 15.12.2007.

Кроме того, 05.02.2008 между сторонами был заключен договор N 344, срок действия которого с 01.01.2008 по 31.12.2008. По условиям договора истец - энергоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты ответчика - абонента тепловую энергию.

Условия оплаты поставленной тепловой энергии установлены разделом 7 договора.

Согласно пункту 9.3 договора стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты абонент платит энергоснабжающей организации проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ + 1%.

Из представленных стороной ведомостей и счета-фактуры от 31.01.2008 N 3/39/001323 следует, что истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию на сумму 8 054 694 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями договора (пунктом 9.3) истец за период пользования денежными средствами с 01.03.2008 по 15.04.2008 начислил ответчику проценты в размере 95 990 руб. 79 коп.

Рассматривая данный спор, апелляционным судом правильно были признаны действия энергоснабжающей организации по предоставлению рассрочки оплаты непотребленной ответчиком тепловой энергии, как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 ГК РФ.

К данному кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ “Заем и кредит“ (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный выше период подтверждается представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документами и не оспаривается ответчиками, то взыскание предъявленных согласно расчета истца процентов произведено арбитражным судом на основании статей 309, 810, 811, 812, 823 ГК РФ, пунктов 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения от 07.07.2007 к договору энергоснабжения от 18.11.2006, пункта 9.3 договора N 344 от 05.02.2008.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Пунктом 4 Устава ФКП “АПЗ “Вымпел“, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 имеет N 438, а не N 43.

Согласно оцененному судом Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 43, это Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности госприпасов.

В пункте 5.4 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о том, что по обязательствам ФКП “АПЗ “Вымпел“ субсидиарную ответственность несет казна РФ в лице Минпромторга России в порядке названных выше норм материального права и статей 126, 399, 1071 ГК РФ.

В деле находятся предупреждения, протоколы, письма и другие документы, свидетельствующие о предъявлении истцом как кредитором требований к основному должнику - ФКП “АПЗ “Вымпел“, то есть соблюдение необходимого порядка для привлечения в дальнейшем соответствующего лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия не может быть принят во внимание как влекущий отмену судебного акта.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указывалось, что субсидиарная ответственность возлагается на Минпромторг России лишь в случае недостаточности имущества у ФКП “АПЗ “Вымпел“.

Данное условие применения субсидиарной ответственности к собственнику не влечет обязательность для суда при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях исследовать вопрос об имущественном положении основного должника на настоящий момент.

Таким образом, обжалуемые решение от 04.08.2008 и постановление от 13.10.2008 следует признать принятыми с правильным применением норм закона и соответствующими обстоятельствам дела. Поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А73-3645/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.