Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2009 N Ф03-А04/08-1/4263 по делу N А04-772/06-15/23 Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков передано на новое рассмотрение для установления размера страхового возмещения относительно каждого поля и объема потерь урожая, страхование которого не признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф03-А04/08-1/4263

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

на решение от 24.08.2006, постановление от 28.08.2008

по делу N А04-772/06-15/23

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Орион“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 16 158 105 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Орион“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения в сумме 15 150 604 руб. 50 коп.
по договору от 03.03.2005 о страховании урожая сельскохозяйственных культур в связи с гибелью урожая сои, а также о взыскании процентов в сумме 510 554 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами; убытков, причиненных пролонгацией кредитного договора в сумме 443 835 руб. 61 коп. и убытков, возникших в связи со страхованием сельскохозяйственной техники.

Определениями суда от 13.02.2006, 23.05.2006, 27.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ОАО “Россельхозбанк“, государственное учреждение “Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - ГУ “Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу“), государственное учреждение “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии“ (далее - ГУ “ВНИИСХМ“) и индивидуальный предприниматель Н.

До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 14 204 980 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 1 153 520 руб. 59 коп.

Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, страховое возмещение взыскано в уточненном размере, проценты - частично, в сумме 1 105 452 руб. 22 коп., из расчета 11,5 процентов годовых. В остальной части иска отказано.

ЗАО “СГ “УралСиб“ заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием принятых по делу судебных актов фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью истцом наступления страхового случая и рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - ГУ “ВНИИСХМ“, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО “Орион“ представило письменные возражения по кассационной жалобе, считая доводы заявителя необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ее поддержал в полном объеме и пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.03.2009 договор страхования, являющийся основанием рассмотренного по настоящему делу иска ООО “Орион“, признан недействительным в части страхования урожая сои на полях общей площадью 1 171 га, в связи с чем истец обязан возвратить страховщику большую часть выплаченного страхового возмещения.

Представитель ООО “Орион“ указанные обстоятельства не оспаривал, заявив что суд кассационной инстанции вправе изменить обжалуемые судебные акты без направления дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи со следующим.

Между ЗАО “СГ “УралСиб“ и ООО “Орион“ заключен договор от 03.03.2005 N 1/002/512728 о страхования урожая сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой на общую сумму 20 790 000 руб. из расчета средней урожайности сои 13,5 ц/га и прогнозируемой цены 745,6 руб./ц.

В период действия данного договора ООО “Орион“ направило страховщику два заявления от 08.08.2005, от 20.10.2005 о событиях, обладающих признаками страхового случая, которые могли повлечь и повлекли гибель (повреждение) застрахованного урожая сои.

Удовлетворяя требования истца на общую сумму 15 310 417 руб. 22 коп., суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора как заключенного под влиянием обмана страхователя относительно соблюдения правил агротехники при возделывании сои и исходил из наличия в деле доказательств наступления страхового случая.

При принятии судебных актов судебные инстанции признали обоснованным предъявленное страхователем требование о выплате страхового возмещения по факту гибели урожая сои в 2005 году по договору от 03.03.2005 N 1/002/512781, который в установленном законом порядке
не признан недействительным.

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО “СГ “УралСиб“ судом кассационной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 N 6326 договор от 03.03.2008 N 1/002/5127281, которым ООО “Орион“ обосновало требования о взыскании с ответчика 16 158 105 руб. 73 коп., признан недействительным в части страхования урожая сои 2005 года на полях общей площадью 1171 га.

В этой связи обжалованные судебные акты и выводы судов в части размера причитающегося ответчику страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку после признания договора страхования недействительным в оспариваемой части стороны в первоначальное положение не приведены, а в принятых по делу судебных актах не указан размер страхового возмещения, взысканного в пользу страхователя относительно каждого поля, для установления данного размера и объема потерь урожая, страхование которого не признано недействительным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2006, постановление от 28.08.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-772/06-15/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.