Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2009 N Ф03-702/2009 по делу N А73-7710/2008 В иске о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение факта отпуска товара со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ данная сделка не влечет правовых последствий для ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф03-702/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Районная коммунальная энергетика“

на решение от 21.10.2008;

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008

по делу N А73-7710/2008

Арбитражного суда Хабаровского края



по иску муниципального унитарного предприятия “Районная коммунальная энергетика“ Охотского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю

о взыскании 286 730 руб. 50 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Районная коммунальная энергетика“ Охотского муниципального района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании 286 730 руб. 50 коп., составляющих 258 900 руб. 85 коп. основного долга по оплате бензина, 27 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что накладная N 6 от 29.03.2007 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, представленные истцом в подтверждение факта отпуска бензина, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ данная сделка не влечет правовых последствий для Управления.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неполном выяснении ими вопроса о полномочиях руководителя структурного подразделения ответчика, подписавшего акт сверки между сторонами взаимных расчетов, свидетельствующий, по мнению истца, об одобрении сделки Управлением.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательств по поставке бензина.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 21.10.2008, постановления от 26.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования предприятия основаны на накладной N 6 от 29.03.2007 об отпуске Управлению 168 т бензина стоимостью 258 900 руб. 85 коп., в связи с неоплатой которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что накладная на получение бензина от 29.03.2007 от имени ответчика подписана Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности.

Между тем полномочий на получение Б. от имени ответчика бензина на сумму 258 900 руб. 85 коп., оформленных в соответствии с требованиями статьи 182 ГК РФ, арбитражными судами не установлено. Наличие таких полномочий у лица, подписавшего накладную от 29.03.2007, ответчиком оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, апелляционный суд обоснованно не признал его доказательством одобрения ответчиком спорной сделки, поскольку он скреплен печатью структурного подразделения ответчика - Охотского районного отдела рыбнадзора и подписан лицом, полномочия которого также не подтверждены. Доказательств того, что данное структурное подразделение было вправе действовать от имени ответчика, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих одобрение сделки Управлением и опровергающих выводы судебных инстанций, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания считать сделку совершенной от имени Управления и порождающей для него правовые последствия отсутствуют.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по оплате бензина, отпущенного по накладной от 29.03.2007, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления его стоимости и применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А73-7710/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.