Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2009 N Ф03-657/2009 по делу N А73-11961/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества - жильцов, которые в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф03-657/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Гарант“

на решение от 22.12.2008

по делу N А73-11961/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска “Водоканал“



к товариществу собственников жилья “Гарант“

о взыскании 2 469 583 руб. 42 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья “Гарант“ (далее - ТСЖ “Гарант“) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2003 N 8 за период с 01.03.2003 по 25.09.2008 в размере 2 469 583 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ “Гарант“ просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства расчет долга произведен с учетом налога на добавленную стоимость, применение которого к ТСЖ “Гарант“ невозможно. Кроме того, указывает на то, что суд не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ “Гарант“ настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Представитель МУП “Водоканал“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал свои пояснения, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда от 22.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.



Как следует из материалов дела, между МУП “Водоканал“ (предприятие) и ТСЖ “Гарант“ (абонент) заключен договор от 01.03.2003 N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 3.1 указанного договора расчет за потребление и водоотведение производится на основании декларированных тарифов за 1 куб. м.

В рассматриваемый период МУП “Водоканал“ отпускал ТСЖ “Гарант“ воду и производил прием сточных вод. К оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятие выставило счета-фактуры на общую сумму 21 262 137 руб. 58 коп., из которых ТСЖ “Гарант“ оплатило 18 313 921 руб. 12 коп.

Поскольку предъявленные счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд признал установленным размер задолженности ответчика по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по предъявленным истцом счетам-фактурам.

Из имеющихся в деле счетов-фактур следует, что стоимость оказанных ТСЖ “Гарант“ услуг определена МУП “Водоканал“ с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов“ разъяснено, что из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ - жильцов, которые в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не определил тариф, подлежащий применению при расчетах между сторонами за потребленную тепловую энергию, исходя из статуса ответчика в спорном правоотношении, и не проверил правомерность включения истцом в стоимость коммунальных услуг налога на добавленную стоимость.

Поскольку обоснованность расчета спорной задолженности арбитражным судом не проверялась, решение от 22.12.2008, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ТСЖ “Гарант“ заявило о пропуске МУП “Водоканал“ срока исковой давности по части предъявленных требований, однако при рассмотрении дела и вынесении решения арбитражный суд этот вопрос не исследовал и оценки ему не дал.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить размер задолженности ТСЖ “Гарант“, исходя из подлежащих применению тарифов с учетом статуса ответчика, дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2008 по делу N А73-11961/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.