Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2009 N Ф03-6436/2008 по делу N А73-1913/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о порядке расчета задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф03-6436/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“

на решение от 21.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008

по делу N А73-1913/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Комфорт“



к федеральному государственному унитарному предприятию “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“

о взыскании 1 876 278 руб., 4 378 029 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Комфорт“ (далее - ООО “СФ “Комфорт“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ (далее - ФГУП “РЭУ МО РФ“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.01.2007 N 01 в сумме 1 876 278 руб.

Определением от 14.05.2008 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела по искам ООО “СФ “Комфорт“ к ФГУП “РЭУ МО РФ“ о взыскании задолженности по договору от 08.01.2007 N 01 в сумме 1 876 278 руб., по договору от 20.04.2007 N 15 в сумме 4 378 029 руб.; делу присвоен N А73-1913/2008-73.

Решением от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 6 254 307 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “РЭУ МО РФ“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. По мнению заявителя, судом не дана оценка акту сверки по состоянию на 01.07.2007, в котором задолженность отражена в сумме 5 275 739 руб. 83 коп.

Задолженность по договору N 01 в сумме 1 876 278 руб. не оспаривается, полагает, что задолженность по договору N 15 составляет 3 399 461 руб. 83 коп. Ссылается на наличие признаков ничтожности договора N 15 согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 6 Устава ФГУП “РЭУ МО РФ“, п.п. 2.2, 6.3 Положения “1264 УНР - филиал ФГУП “РЭУ МО РФ“, поскольку последний подписан неуполномоченным лицом, указанная в договоре доверенность от 31.12.2006 N 255-Т полномочий на подписание договора не содержит и в деле отсутствует. Отсутствуют сведения об одобрении сделки, письмо от 11.03.2008 N 194 подписано лицом, не являющимся представителем ФГУП “РЭУ МО РФ“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СФ “Комфорт“, не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “СФ “Комфорт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФГУП “РЭУ МО РФ“ явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела предприятие извещено надлежащим образом.



Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в части взыскания задолженности по договору от 20.04.2007 N 15 в сумме 4 378 029 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 между ФГУП “РЭУ МО РФ“ (подрядчик) и ООО “СФ “Комфорт“ (субподрядчик) заключены два государственных контракта субподрядных работ, в том числе от 08.01.2007 N 01, от 20.04.2007 N 15, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту “Реконструкция казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек“, расположенному в гарнизоне п. Сергеевка Приморского края.

Контрактами определены: твердая стоимость работ в сумме 2 914 626 руб. (договор N 01), в сумме 8 236 371 руб. (договор N 15) (п. 3.1); сроки выполнения работ, согласно календарного плана - графика (приложение N 1), до 28.02.2007 (договор N 01), до 01.10.2007 (договор N 15) (п. 4.1); порядок расчетов (раздел 3).

В ходе выполнения работ по указанному объекту сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на суммы: 2 148 481 руб., 209 187 руб., 556 701 руб. (договор N 01), 3 351 240 руб., 1 097 130 руб., 199 488 руб. (договор N 15), кроме того, субподрядчиком оформлены акты формы КС-2 на суммы 821 177 руб. и 234 573 руб., которые подрядчиком не подписаны.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО “СФ “Комфорт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 08.01.2007 N 01, принятие их подрядчиком без замечаний, наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 876 278 руб., с учетом требований ст.ст. 309, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме. В данной части выводы судов не оспариваются.

В отношении требования о взыскании 4 378 029 руб. по договору от 20.04.2007 N 15 установлено следующее.

Так, в обоснование факта выполненных работ представлены акты формы КС-2, КС-3 на суммы 3 351 240 руб., 1 097 130 руб., 199 488 руб. (данные акты подписаны сторонами), акты на суммы: 821 177 руб., 294 573 руб. подрядчиком не подписаны.

Установлено, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, государственный контракт от 20.04.2007 N 15 от имени подрядчика - ФГУП “РЭУ МО РФ“ подписаны начальником УНР 1264 филиала предприятия Ф. В договоре указано на доверенность от 31.12.2006 N 255-Т.

Акты выполненных работ по указанному договору оформлены подрядчиком за период с апреля 2007 года по май 2007 года.

Кроме того, в деле представлен акт сверки, составленный на 01.07.2007, в котором отражены данные филиала - 1264 УНР, данные ООО “СФ “Комфорт“, указанные данные как по выполненным работам, так и по Ф.И.О. Задолженность в пользу ООО “СФ “Комфорт“ на 01.07.2007 составила 5 275 739, 83 руб. С данной задолженностью, а именно с фактом включения в акт, том числе задолженности по договорам NN 01, 15, ФГУП “РЭУ МО РФ“ согласно (л.д. 90, 91 т. 1), при этом расчет задолженности по договору N 01 не оспаривается и составляет предъявленную ко взысканию сумму 1 876 278 руб., оставшаяся сумма (3 399 461, 83 руб.) отнесена на договор N 15.

Согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3 по договору N 15 за апрель, май 2007 года стоимость выполненных работ по расчетам истца за минусом услуг генподрядчика (7%) составляет 4 322 508 руб. Данная сумма превышает сумму, оговоренную в акте сверки (3 399 461, 83 руб.).

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 322 508 руб. по договору N 15, вместе с тем расчет данной суммы не проверил, а именно не выяснил каким образом произведен расчет задолженности, поскольку по подписанным актам выполнение работ составило на сумму 4 647 858 руб., по неподписанным - на сумму 586 604 руб., всего на сумму 5 234 462 руб.; по акту сверки сумма задолженности по данному договору составляет 3 399 461, 83 руб.

Далее судом оставлены без выяснения доводы предприятия о том, что неподписанные акты выполненных работ не включены в акт сверки выполненных работ, который составлен на 01.07.2007. Кроме того, поскольку, как указано выше, договор, акты выполненных работ, акт сверки, письма от имени предприятия подписаны руководителем филиала, судом с учетом требований ст. 183 ГК РФ не проверен вопрос одобрения предприятием действий филиала, а именно в части превышения суммы задолженности, оговоренной актом сверки.

В этой связи решение, постановление в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 4 322 508 руб. по договору от 20.04.2007 N 15 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить отмеченные обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А73-1913/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 4 378 029 руб. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.