Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2009 N Ф03-6387/2008 по делу N А73-7511/2008 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N Ф03-6387/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “СтройСЭР“

на решение от 10.10.2008,

по делу N А73-7511/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вильяс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “СтройСЭР“

о взыскании 1 385 921 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Вильяс“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “СтройСЭР“ (далее - ООО СФ “СтройСЭР“) о взыскании 1 385 921 руб., из которых: 911 615 руб. - задолженность
по договору подряда от 15.06.2007 N 11, 405 302 руб. - неустойка и 50 684 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов и увеличил размер требований в части неустойки до 461 141 руб.

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен в части взыскания 602 888 руб. задолженности и 291 666 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 602 888 руб. Поэтому иск в части взыскания этой суммы, а также начисленной за ее неоплату неустойки в размере 291 666 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 702 ГК РФ. Требования о взыскании задолженности за дополнительные работы и неустойки за их неоплату отклонены, ввиду недоказанности иска в этой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СФ “СтройСЭР“ просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и ненаправлении ему копий искового заявления и заявления об изменении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители
сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 15.06.2007 между ООО СФ “СтройСЭР“ (заказчик) и ООО “Вильяс“ (подрядчик) заключен договор подряда N 11 на выполнение работ по устройству крыльца в офис жилого дома N 2 объекта: “Группа жилых домов с офисом по ул. К.Маркса - Ленинградская в г.Хабаровске“ и дополнительных работ согласно дефектной ведомости от 29.05.2007 N 1.

Согласно разделу 3 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных справок форм КС-3 и КС-2 и счетов, выставляемых заказчику, которые оплачиваются им в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате на данном этапе работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Суды установили факты выполнения истцом работ на указанном в договоре объекте и принятия работ заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, отчетами о расходе материалов, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик не оплатил истцу работы на сумму 602 888 руб., суд
первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 330, 702 ГК РФ вывод об удовлетворении иска в части взыскания указанного размера задолженности наряду с начисленной на эту сумму долга неустойкой в размере 291 666 руб.

Требование об оплате дополнительных работ на сумму 308 727 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму, обоснованно отклонено судом, поскольку истец не представил дефектную ведомость от 29.05.2007 N 1 и доказательства стоимости данных работ.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений кассационной инстанцией отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами. В свою очередь ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не принял мер к доказыванию обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в документах, представленных истцом.

Его же довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт извещения ООО СФ “СтройСЭР“ о судебном разбирательстве 08.10.2008 по правилам главы 12 АПК РФ подтверждается имеющимся в деле извещением о вручении заказной корреспонденции.

Направление истцом ответчику копий искового заявления и уточненного расчета иска материалами дела также подтверждено, поэтому ссылка ООО СФ “СтройСЭР“ в жалобе на неисполнение ООО “Вильяс“ данной обязанности кассационной инстанцией также отклоняется.

Решение в части принятия отказа истца от иска соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы о незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.10.2008 по делу N А73-7511/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.