Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2009 N Ф03-625/2009 по делу N А51-306/2008 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, так как судом установлено, что истец в рамках контракта на услуги теплоснабжения отпустил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, а ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N Ф03-625/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на решение от 14.08.2008,

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008

по делу N А51-306/2008

Арбитражного суда Приморского края



по иску краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“

к администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании 36 086 руб. 28 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“ на основании статей 307, 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация) о взыскании 36 086 руб. 28 коп. за тепловую энергию и горячее водоснабжение по муниципальному контракту от 01.07.2006 N 3К за период с 20.10.2006 по 31.10.2006.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать долг за энергопотребление в размере 1 869 354 руб. 19 коп. за период с 20.10.2006 по 30.04.2007.

Решением от 14.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт потребления тепловой энергии и горячей воды по контракту от 01.07.2006 в спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценку условиям контракта от 01.07.2006, свидетельствующим о его незаключенности в спорный период, и об отсутствии у администрации, не являющейся абонентом, обязательств по оплате потребленной энергии и горячей воды, а также неверно истолковали условия пунктов 3.3, 3.4 контракта.

КГУП “Примтеплоэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.



В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.07.2006 между КГУП “Примтеплоэнерго“ и администрацией заключен муниципальный контракт N 3К, по которому истец обязался оказывать услуги теплоснабжения потребителям муниципального образования Дальнегорский городской округ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе счета-фактуры и основанные на нормативах расчеты теплопотребления, суды установили, что в период с 20.10.2006 по 30.04.2007 истец в рамках контракта от 01.07.2006 отпустил на объекты (общежития) тепловую энергию и горячую воду. Обязанность по оплате энергии на сумму 1 869 354 руб. 19 коп. администрация не исполнила.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не статья 209.

Установив данные обстоятельства, суды сделали соответствующий статьям 209, 539, 544 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период контракт от 01.07.2006 являлся незаключенным ввиду отсутствия у КГУП “Примтеплоэнерго“ необходимого для его исполнения имущества (пункты 2.2.14, 8.1 контракта), кассационной инстанцией отклоняется. Доказательства, опровергающие фактическое нахождение у КГУП “Примтеплоэнерго“ такого имущества и оборудования, ответчик не представил. То, что договор аренды данного имущества заключен сторонами 01.04.2007, не опровергает его нахождение во владении истца в период образования долга.

Его же довод о том, что исходя из условий пунктов 3.3, 3.4 контракта администрация обязана предоставлять субсидии и возмещать расходы, возникшие вследствие разницы в тарифах, а не полностью оплачивать теплопотребление, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод противоречит статьям 539, 544 ГК РФ и условиям контракта, которые не предусматривают освобождение администрации как стороны данной сделки от оплаты энергии и горячей воды. Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате тепловой энергии и водопотребления лежит на гражданах-потребителях, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку выдвинута без учета положений статьи 539 ГК РФ и факта отсутствия у граждан во владении энергопринимающих устройств, обуславливающих возможность признания их абонентами истца.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная администрацией при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.37, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-306/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации Дальнегорского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.