Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 по делу N А51-16578/2009 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, если декларантом представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А51-16578/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шантойский дом“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.06.09 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/180309/0006122 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе “для отметок таможни“ ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Шантойский дом“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“, “декларант“) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - “таможенный орган“, “таможня“) о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10702030/180309/0006122, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята 19.06.2009“, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просит признать незаконным решение таможни от 19.06.2009 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/180309/0006122 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе “для отметок таможни“ ДТС-2.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 73303.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя таможенного органа.

Общество в обоснование требования сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные заявителем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель указал, что непредставление декларантом заверенных переводов инвойса, коносамента, экспортной декларации не свидетельствует о неподтверждении последним таможенной стоимости ввезенных товаров. Полагает, что перепоручение фрахта между продавцом и перевозчиком не имеет правового значения для определения таможенной стоимости, поскольку поставка осуществляется на условии CFR, которое предполагает оплату фрахта продавцом. Довод о недостоверности экспортной декларации считает несостоятельным, поскольку
покупатель приобретает товар, находящийся в п. Пусан.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны Владивостокской таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 15 000 руб.

Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, в обоснование своей позиции указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки на базе третьего, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сумму судебных расходов считает неподтвержденной и неразумной. Указывает на необходимость учета сложности спора, продолжительности слушания дела и иных обстоятельств, отражающихся на размерах издержек при решении вопроса о размерах судебных издержек, в связи с чем просит во взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Шантойский дом“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2000 г. Регистрационной
палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, ИМНС по Кировскому району г. Хабаровска 25 декабря 2002 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022701136270.

02 февраля 2009 г. между обществом и компанией “PB CENTER TRADE PTE, LTD“ заключен контракт N 7 о поставке товара - замороженных мясопродуктов и субпродуктов на общую сумму 5 000 000 долл. США, условия поставки - CFR либо CIF Владивосток.

В приложении N 1 от 25.02.2009 г. стороны договорились о поставке партии товара на общую сумму 74 165,44 долларов США на условиях CFR Владивосток.

В марте 2009 года во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/180309/0006122, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 “ТС подлежит корректировке“, дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 18.03.2009 г.

Письмом от 05.05.2009 г. общество ответило на запрос таможенного органа, представив ряд запрашиваемых и разъяснив невозможность предоставления отдельных документов.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 19.06.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого
“резервного“ метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки “Таможенная стоимость принята“ в поле “для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - “Закон N 5003-1“) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - “ТК
РФ“) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по
предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

- контракт N 7 от 02.02.2009 г.;

- паспорт сделки;

- коносаменты;

- инвойс;

- упаковочный лист;

- изменения N 1 от 13.02.2009 г.; N 2 от 03.03.2009 г.;

- спецификация на продукцию N 1 от 02.02.2009 г.;

- соглашение N 1 от 25.02.2009 г., приложение N 1 от 25.02.2009 г.;

- уставные документы.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 74 165,44 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N 7 от 02.02.2009 г. с учетом приложения N 1 от 25.02.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии ввезенного товара. Базисным условием поставки является CFR Владивосток, что предполагает оплату продавцом всех расходов, связанных с доставкой товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли
повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности. Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Тот факт, что декларантом к таможенному оформлению представлены коносаменты, коммерческий инвойс и экспортная декларация без перевода на русский язык, также не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а не статьи 332.

Согласно статье 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке. Пункт 4 статьи 332 ТК РФ предоставляет таможенному органу право запросить
у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 ТК Ф правом и не запросил у декларанта документы, отсутствие которых послужило основанием корректировки таможенной стоимости товара. Следовательно, у декларанта не возникло обязанности по представлению переводов указанных выше документов в рамках исполнения запроса.

Довод таможни о перепоручении поставки товара судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

Вместе с тем суд считает, что в соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение обязанности по отправке и перевозке товара третьим лицам. В связи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы.

Тот факт, что дата оформления экспортной декларации страны отправления товара не совпадает с датой оформления инвойса, суд не принимает во внимание, поскольку таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости.

Экспортная декларация страны отправления товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт “а“ пункта 1 Приложения N 1).

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае
недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“. Однако ценовая информация, на основании которой сделан данный вывод, суду представлена не была.

Кроме того, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2009 N 15/09-5, согласно которому адвокат Р. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по таможенным делам. Стоимость услуг делу составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 239 от 16.09.2009 г., а факт выполнения услуг - актом N 15/09-5 от 15.09.2009 г.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в заявленной обществом сумме - 15 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.06.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/180309/0006122, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Шантойский дом“ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.