Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2009 N Ф03-381/2009 по делу N А51-5280/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о согласовании места размещения жилых домов на земельном участке правомерно отказано, поскольку оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N Ф03-381/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице ТУФАУГИ по Приморскому краю

на решение от 04.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008

по делу N А51-5280/2008

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю



об оспаривании постановлений администрации г.Владивостока

заинтересованные лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского“, ООО “Промакфес“

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановления администрации г.Владивостока от 09.07.2004 N 1785 “О предварительном согласовании ООО “Промакфес“ места размещения жилых домов на земельном участке в районе ул.Чернышевского“, а также постановления администрации г.Владивостока от 31.01.2007 N 1325 “О предоставлении ООО “Промакфес“ земельного участка в районе ул.Чернышевского“.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку о допущенных нарушениях управление узнало только 04.05.2008, то есть после проведения прокурорской проверки по распоряжению заместителя Генерального прокурора от 30.04.2008 N 56.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского“ (далее - университет, учреждение), ООО “Промакфес“.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником земельного участка по ул.Верхнепортовая, 50а, площадью 193 421 кв.м, предоставленного университету, является Российская Федерация. Поэтому незаконный отказ ректора учебного заведения от земельного участка площадью 11 284 кв.м, находящегося у учебного заведения в постоянном (бессрочном) пользовании, без на то полномочий, привело к утрате вещного права Российской Федерации на указанную часть земельного участка. При отказе, не был соблюден порядок, установленный законом, и не получено на это согласие собственника учреждения.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заместитель прокурора Приморского края просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствии у ректора университета в силу статей 295, 298 ГК РФ и пункта 11.6 устава полномочий совершать от имени университета действия по отказу от имущественных прав юридического лица на земельный участок.

Кроме этого, администрация г.Владивостока распорядилась спорным земельным участком без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, поскольку не уведомила Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) об отказе государственного учреждения от земельного участка.



Ссылается также на неправомерность вывода суда о том, что университет известил территориальный орган Минимущества России об отказе от права на часть земельного участка, так как такая обязанность возложена на администрацию г.Владивостока, которой данные требования не выполнены.

Указывает на нарушение принятыми постановлениями прав и законных интересов Российской Федерации в экономической сфере.

Судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

В отзывах администрация Приморского края и ООО “Промакфес“, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Промакфес“ поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Владивостока от 07.12.2001 N 1908 ГОУ “Дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г.И. Невельского“ (в настоящее время - университет) из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 193 421 кв.м по ул. Верхнепортовая,50а в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений высшего учебного заведения.

Письмом от 26.04.2004 N 01/347, подписанным ректором, университет отказался от части земельного участка.

Постановлением администрации г.Владивостока от 09.07.2004 N 1785 на указанный земельный участок прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета и ООО “Промакфес“ предварительно согласовано место размещения жилых домов на данном земельном участке.

Постановлением администрации г.Владивостока от 31.01.2007 N 1325 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на часть земельного участка площадью 11 284 кв.м по ул.Верхнепортовая, 50а. Пунктом 2 указанного постановления ООО “Промакфес“ предоставлен земельный участок площадью 16 432 кв.м для строительства жилых домов в районе ул.Чернышевского в аренду сроком на 15 лет.

20.08.2007 за университетом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 182 137 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 932397).

18.06.2007 между УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ООО “Промакфес“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок до 30.01.2022, который 24.08.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Приморского края, считая, что постановления от 09.07.2004 N 1785, от 31.01.2007 N 1325 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ имеет дату 25.10.2001, а не 25.01.2001.

Установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ “О регулировании земельных отношений в Приморском крае“ (в редакции закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ) распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Приморского края, государственная собственность на которые не разграничена, до 01.02.2007 осуществлялось администрацией г. Владивостока.

Поскольку университет отказался от части земельного участка, то администрация г.Владивостока, издавая постановление о предварительном согласовании места размещения объектов строительства ООО “Промакфес“ и при передаче земельного участка обществу в аренду, действовала в пределах имеющихся на тот момент полномочий.

При этом, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ректор образовательного учреждения в силу статей 295, 298 ГК РФ и положений устава не имел полномочий на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 11.6 устава государственное имущество, закрепленное за университетом, может отчуждаться собственником (органом, уполномоченным собственником) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 53 ЗК РФ, действовавшая на момент прекращения права университета на землю, не предусматривала каких-либо особых условий, включая и условие о даче согласия органа, создавшего юридическое лицо, или иного лица, действующего от имени учредителя, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, судами учтено, что письмом от 28.09.2003 N 01/812 университет сообщил КУГИ Приморского края о своем намерении отказаться от прав на часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильно применив нормы права к данным правоотношениям, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе и о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки установленного у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А51-5280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.