Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2009 N Ф03-364/2009 по делу N А73-7499/2008 Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа правомерно удовлетворено, поскольку заказчик вправе использовать собственную методику оценки заявок участников конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N Ф03-364/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008

по делу N А73-7499/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Дальневосточный государственный университет путей сообщения“ о признании незаконным ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Эквант“



Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Дальневосточный государственный университет путей сообщения“ (далее - Университет, заказчик, организатор конкурса) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края на основании статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон “О размещении заказов“) с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 09.06.2008 N 81, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ - участника аукциона, проведенного 21.04.2008 - 22.04.2008 на право заключения государственного контракта на модернизацию АТС (лот N 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО “Эквант“.

Решением суда от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, заявление удовлетворено в связи с тем, что при подведении итогов конкурса применение метода оценки (агрегирования) не противоречит закону, конкурсной документации, которая при отсутствии выдачи антимонопольным органом предписания о повторном проведении конкурса не признана незаконной.

УФАС по Хабаровскому краю заявило кассационную жалобу, мотивированную нарушением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Из кассационной жалобы следует, что для признания незаконными действий конкурсной комиссии Университета при оценке заявок участников не обязательно признавать недопустимой методику оценки заявок участников, так как нарушение статьи 28 Закона “О размещении заказов“ состоит в том, что метод агрегирования не предусмотрен конкурсной документацией и это нарушение повлекло необъективный выбор победителя конкурса.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представители УФАС по Хабаровскому краю ее поддержали в полном объеме.

Представители Университета доводы заявителя отклонили, так как при проведении конкурса применена не запрещенная законом методика оценки заявок участников. Из пояснений представителей заказчика следует, что эта методика применяется многими высшими учебными заведениями страны, в том числе МГУ им. Ломоносова, в течение нескольких лет, и позволяет в соответствии с конкурсной документацией выявить наиболее оптимальный для заказчика контракт на основании самого существенного критерия - цены. Заключенный с победителем конкурса контракт исполнен, АТС модернизирована.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены отсутствуют в связи со следующим.

Университетом 18.04.2008 проведен открытый конкурс на размещение государственного заказа на поставку специального лабораторного оборудования и модернизацию автоматической телефонной станции по трем лотам, в том числе по лоту N 3-модернизация АТС путем замены существующего оборудования на современную коммутационную систему телефонной связи класса Softwitch.



Согласно пункту 7 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе по всем лотам являлись: 1) цена контракта; 2) функциональные, качественные характеристики; 3) срок предоставления гарантии качества; 4) срок поставки; 5) расходы на техническое обслуживание.

Из содержания данного пункта конкурсной документации следует, что по каждому из данных критериев максимальное количество баллов - 10 баллов, присваивается участнику, предложившему наиболее выгодные условия исполнения контракта (путем сложения баллов, определенных в таблице “критерии оценки заявок“). Остальным участникам, исходя из таблицы, присваивается от 0 до 10 баллов в зависимости от соотношения предложенных параметров к наилучшим.

Конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе, результаты которой отражены в протоколах от 21.04.2008 N 7.2, от 22.04.2008 N 7.3. Согласно указанным протоколам при оценке заявок семи участников по лоту N 3 (N 1 - ЗАО “Круг“, N 2 - ООО “ДСЦБИ “МАСКОМ“, N 3 - ЗАО “Ланит-Партнер“, N 4 - ООО “Эквант“, N 5 - ФГУП “ЗащитаИнфоТранс“, N 6 - ООО “Хабэко-Партнер“, N 7 - ООО “Джи-Эс-Ти Хабаровск) с учетом установленных конкурсной документацией критериев оценки организатор торгов присвоил ООО “ДСЦБИ “Маском“ 45 баллов, по 40 баллов - ООО “Круг“ и ООО “Эквант“, исходя из наиболее низкой цены контракта, предложенной победителем, и оптимального срока поставки оборудования.

По итогам рассмотрения заявок победителем конкурса по лоту N 3 признано ООО “ДСЦБИ “Маском“ (первое место).

По жалобам 3АО “Ланит-Партнер“ и ООО “Эквант“ - участников конкурса по лоту N 3, УФАС по Хабаровскому краю 07.05.2007 в отношении заказчика конкурса было принято решение N 64 и вынесено предписание N 36 об устранении нарушений действующего законодательства с требованием повторно провести конкурс по всем лотам со стадии оценки и сопоставления заявок.

Исполнив это решение антимонопольного органа, конкурсная комиссия заказчика повторно провела оценку и сопоставление заявок, оформив эти действия протоколом от 20.05.2008 N 7.3. По результатам повторной оценки заявок победителем признано ООО “ДСЦБИ “Маском“.

ООО “Эквант“ - участник конкурса по лоту N 3, вторично обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 06.06.2008 N 81.

Указанным решением жалоба признана обоснованной ввиду нарушения конкурсной комиссией требований статьи 28 Закона “О размещении заказов“.

В решении от 06.06.2008 N 81 предусмотрена выдача предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем повторного проведения процедуры открытого конкурса с момента оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 3 в соответствии с действующим законодательством, а также возбуждение дела об административном правонарушении по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием признания действий заказчика незаконными в решении указано применение метода агрегирования (укрупнения оценочных показателей в группы) и необоснованное занижение оценки заявки ООО “Эквант“ и других участников, предложивших лучшие условия по нескольким критериям.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 28 Закона “О размещении заказов“ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку на момент проведения конкурса соответствующий нормативный акт не принят, судами сделан правомерный вывод о том, что заказчик вправе использовать собственную методику оценки заявок участников конкурса, которая опубликована и содержится в разделе 7 конкурсной документации.

Судами правомерно установлено также, что в разделе 7 конкурсной документации о проведении открытого конкурса заказчиком установлены не только конкретные критерии оценки по пяти существенным условиям размещенного заказа: 1) о цене контракта, 2) о качественных характеристиках заказа, 3) о сроках гарантии, 4) о сроках поставки, 5) о расходах на техническое обслуживание, но и метод оценки заявок.

Данный вывод судов подтверждается наличием в указанном разделе конкурсной документации заказчика таблицы, в которой сгруппированы по три оценки заявок по каждому виду критериев (в баллах от 0 до 10) и в соответствии с данной документацией победителем конкурса признается участник, предложивший наиболее выгодные условия исполнения контракта (путем сложения баллов, определенных в таблице).

При проведении 20.05.2008 по требованию антимонопольного органа повторной оценки заявок, конкурсная комиссия не изменила методику оценки заявок конкурса по лоту N 3.

Признавая указанные действия заявителя правомерными, суды сделали обоснованный вывод об их соответствии требованиям статей 22, 28 Закона “О размещении заказов“, так как конкурсная документация содержит таблицу оценки заявок в баллах по каждому критерию, из которой следует определенно и однозначно, что цена контракта является основным критерием (для заказчика).

Судами установлено также, что в ранее проведенных в 2007 году открытых конкурсах Университет использовал аналогичную методику оценки заявок участников, так как при проведении Хабаровской транспортной прокуратурой с участием специалиста заявителя кассационной жалобы проверки соблюдения этим же заказчиком требований Закона “О размещении заказов“ последнему не было указано на необоснованность применяемой методики либо укрупнения значения показателей оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются представлением Хабаровской транспортной прокуратуры от 18.02.2008 N 1-10в-08.

В данной части принятые по настоящему делу решение и постановление не обжалованы.

В постановлении суда апелляционной инстанции правомерно указано, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по Хабаровскому краю самостоятельно, без учета степени важности для Университета критерия о цене контракта определило существенные условия заказа, чем допустило нарушение Закона “О размещении заказов“ в части, предусматривающей право конкурсной комиссии оценивать заявки участников конкурса, в том числе по степени важности критериев оценки (статья 28 Закона).

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на нарушение конкурсной комиссией требований пунктов 8, 9 статьи 28 Закона “О размещении заказов“, поскольку названная норма регулирует порядок присвоения участникам конкурса порядковых номеров в зависимости от степени выгодности условий исполнения контракта, а также порядок выявления победителя конкурса.

Как видно из итогового повторного протокола конкурсной комиссии от 20.05.2008 N 7.3, участникам конкурса по лоту N 3 были присвоены соответствующие номера и места (рейтинги) в зависимости от выгодности для заказчика условий их заявок. Этим же протоколом был выявлен победитель конкурса по лоту N 3. В связи с указанными обстоятельствами судами сделан обоснованный вывод о соблюдении конкурсной комиссией требований пунктов 8, 9 статьи 28 Закона “О размещении заказов“.

При наличии таких обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А73-7499/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.