Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2009 N Ф03-404/2009 по делу N А73-664н(13588/2007-9) В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего общества отказано правомерно, поскольку судом не установлены нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N Ф03-404/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.09.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008

по делу N А73-664н(13588/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службе

на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Магнум“ К.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Магнум“ (далее -
Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.

Решением от 29.07.2008 ООО “ЧОП “Магнум“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на К.

ФНС России обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение К. обязанностей временного управляющего ООО “ЧОП “Магнум“, выразившихся в предоставлении финансового анализа должника, несоответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а именно: проведение анализа по состоянию на 01.01.2006, не проанализировав показатели деятельности предприятия в 2006 - 2008 годах, в то время как Правила предусматривают проведение анализа не менее, чем за 2 года, а также за период наблюдения; отсутствие анализа активов и пассивов должника; непроведение анализа дебиторской задолженности; непроведение анализа экономической политики и организационно-производственной структуры должника при анализе внутренних условий; отсутствие в анализе рынков данных по ценам на услуги, срокам и формам расчетов за предоставленные услуги, отсутствие анализа влияния на финансовое состояние должника доли на рынках предоставляемых им услуг, изменения числа его потребителей, деятельности конкурентов; отсутствие в анализе оценки специфики предоставляемых услуг (охранная деятельность), влияния изменений экономических условий на деятельность должника.

Определением от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы
указывает на ненадлежащее исполнение К. обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, что лишило уполномоченный орган возможности принять решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства; не позволило ФНС России сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, а также не позволило сделать вывод о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Считает, что доводам уполномоченного органа не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО “ЧОП “Магнум“ К. не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния
должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Согласно пункту 1 Правил, арбитражный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, анализ финансового состояния ООО “ЧОП “Магнум“ являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния должника принял решение от 29.07.2008 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушений Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд обеих инстанций не установил нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Исходя из установленного, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

постановил:

определение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А73-664н(13588/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.