Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2009 N Ф03-289/2009 по делу N А59-05-10-1177/2008 В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для возвращения заявления о признании общества банкротом как отсутствующего должника является отсутствие доказательств невозможности исключения должника из единого государственного реестра в административном порядке и наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N Ф03-289/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.04.2008,

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008

по делу N А59-05-10-1177/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Сахалин Торг“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Сахалин Торг“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании
статей 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что у ООО “Сахалин Торг“ имеется задолженность по обязательным платежам, в том числе просроченная свыше трех месяцев, отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, обществом не предоставляется и по юридическому адресу оно не находится.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что является основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.04.2008, постановление апелляционного суда от 16.07.2008 отменить в связи с неправильным применением статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 227 и 230 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. При этом заявитель указывает на неисследованность судом доказательств о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества, а также бухгалтерского баланса
общества по состоянию на 01.07.2004, который является доказательством вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО “Сахалин Торг“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.04.2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Недействующим юридическим лицом, согласно статье 21.1 Закона о регистрации, признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением
случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО “Сахалин Торг“ банкротом как отсутствующего должника, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судами также установлено, что доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, ФНС России не представила.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявила Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО “Сахалин Торг“ из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы ФНС России в кассационной жалобе о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о регистрации и о нарушении апелляционным судом указанной нормы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным
органом не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены арбитражными судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы доказательства наличия у ФНС России средств, достаточных для проведения процедур банкротства в отношении ООО “Сахалин Торг“, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда
о наличии правовых оснований для возврата заявления о признании общества банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица.

Ссылка ФНС России в кассационной жалобе на бухгалтерский баланс ООО “Сахалин Торг“ по состоянию на 01.07.2004, в котором отражены дебиторская задолженность общества на сумму 232 000 руб. и запасы на сумму 449 000 руб., как на доказательство вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, несостоятельна в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества по состоянию на день его обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А59-05-10-1177/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.