Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 N Ф03-70/2009 по делу N А73-682/2008 Обязанность суда по определению разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ не обусловлена обязательным представлением другой стороной соответствующих доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф03-70/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Якутуголь“

на определение от 10.11.2008

по делу N А73-682/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Якутуголь“



к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 165 898 руб.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Якутуголь“ (далее - ОАО ХК “Якутуголь“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 165 898 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 28.04.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2008) иск удовлетворен на сумму 83 000 руб. пеней. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 819 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

15.10.2008 ОАО ХК “Якутуголь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, требование заявителя удовлетворено частично: с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО ХК “Якутуголь“ взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом; в отношении такой категории споров сложилась судебная практика и представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция. Поэтому судебные издержки “подлежат возмещению истцу в размере 7 000 руб., который с учетом указанных обстоятельств является разумным, что соответствует статье 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО ХК “Якутуголь“, ссылаясь на необоснованность вывода суда о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ввиду непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности, просит определение от 10.11.2008 отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В отзыве на кассационную, жалобу ОАО “РЖД“ выражает несогласие с изложенными в ней доводами и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.



ОАО ХК “Якутуголь“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения от 10.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 ОАО ХК “Якутуголь“ (клиент) и ООО “РС-Юрист-Сервис“ (юридический представитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 1/2007, по условиям которого юридический представитель оказывает клиенту юридическую помощь по вопросам представления его интересов.

Стоимость услуг представителя по данному договору определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора и составленными к нему сметами от 12.02.2008 и от 17.03.2008.

03.10.2008 сторонами подписан акт выполнения работ, которые оплачены истцом в размере 30 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и, исходя из степени сложности настоящего дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признав данный размер возмещения разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, кассационной инстанцией отклоняется. Обязанность суда по определению разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ не обусловлена обязательным представлением другой стороной соответствующих доказательств.

Нормы права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем определение от 10.11.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 10.11.2008 по делу N А73-682/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.