Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 N Ф03-329/2009 по делу N А73-1359/2008 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф03-329/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новострой“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009

по делу N А73-1359/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания ДальСтройМагистраль“



к обществу с ограниченной ответственностью “Новострой“

о взыскании 1 819 314 руб. 48 коп.

встречный иск о взыскании 545 490 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания ДальСтройМагистраль“ (далее - ООО “Компания ДСМ“, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новострой“ (далее - ООО “Новострой“, общество) о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 1 819 314 руб. 48 коп.

ООО “Новострой“ в свою очередь обратилось со встречным иском к компании о взыскании убытков в сумме 417 104 руб. При этом просило произвести частичный зачет первоначального требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 04.07.2008 ООО “Компания ДальСтройМагистраль“ выдан исполнительный лист N 113569 от 29.09.2008, возбуждено исполнительное производство.

ООО “Новострой“ 01.11.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения этого решения в соответствии с графиком погашения долга в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Определением арбитражного суда от 24.11.2008 указанное заявление удовлетворено частично. ООО “Новострой“ предоставлена рассрочка исполнения этого решения путем погашения задолженности согласно следующему графику: декабрь 2008 года - 389 314 руб. 48 коп., январь 2009 года - 150 596 руб. 57 коп., в период с февраля 2009 года по июнь 2009 года равными долями в сумме 260 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 определение арбитражного суда от 24.11.2008 отменено, в удовлетворении заявления ООО “Новострой“ отказано ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.



В кассационной жалобе ООО “Новострой“ просит отменить это постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о платежеспособности общества и несоблюдении арбитражным судом первой инстанции баланса интересов должника и кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 24.11.2008 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, предоставляя рассрочку исполнения решения от 04.07.2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия таких обстоятельств, признав обоснованными доводы ответчика, приведенные в заявлении, о нахождении общества в тяжелом финансовом положении (отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика, наличие обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед банком, подрядными организациями, ФНС России, работниками общества, необходимость ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в зимний период).

При этом арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о возможности предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая баланс интересов должника и взыскателя (часть 3 статьи 8 АПК РФ), счел необходимым уменьшить период рассрочки платежей (с декабря 2008 года по июнь 2009 года) и увеличить соответственно их сумму.

Отменяя определение арбитражного суда от 24.11.2008 и отказывая компании в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, и нарушения в этой связи прав компании.

Довод ответчика, подтвержденный материалами дела, об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств, апелляционный суд отклонил как и иные его доводы, принятые во внимание арбитражным судом первой инстанции, сославшись на то, что должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание.

Однако данный вывод сделан без учета положений статьи 324 АПК РФ о том, что рассрочку исполнения судебного акта арбитражный суд вправе предоставить при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что, как установил арбитражный суд первой инстанции, имело место в данном случае. При этом суд, исходя из положений данной нормы права, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у ответчика ситуацию - отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие обязательств перед другими кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет и перед работниками.

Вопрос применения мер принудительного исполнения судебного акта не является предметом настоящего судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд посчитал доказанным факт платежеспособности общества, сославшись на частичное погашение им долга в размере 539 911 руб. 05 коп. платежными поручениями от 01.12.2008 и 29.12.2008.

Однако данный вывод сделан без учета положений статьи 71 АПК РФ, без оценки всей совокупности доказательств, характеризующих платежеспособность должника.

Также апелляционным судом не принято во внимание то, что данные платежи фактически направлены на исполнение ответчиком графика платежей, утвержденного определением арбитражного суда от 24.11.2008.

Так, согласно этому графику за период с декабря 2008 года по январь 2009 года общество должно погасить долг в размере 539 911 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 13.01.2009 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ с оставлением в силе определения арбитражного суда от 24.11.2008.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО “Новострой“, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, поскольку при подаче кассационной жалобы на судебный акт по вопросу рассрочки исполнения решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А73-1359/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 24.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по этому делу оставить в силе.

Выдать справку на возврат ООО “Новострой“ из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.