Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 N Ф03-292/2009 по делу N А59-2157/2008 Дело по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи магазина направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка оспариваемой сделки на предмет ее соответствия условиям приватизационного аукциона, на котором истцом приобретен магазин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф03-292/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сахалинская лизинговая компания“

на решение от 25.09.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008

по делу N А59-2157/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества “Сахалинская лизинговая компания“

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

Закрытое акционерное общество “Сахалинская лизинговая компания“ (далее - ЗАО “Сахлизинг“) обратилось в Арбитражный
суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании на основании статьи 179 ГК РФ недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2007 к договору от 01.08.2007 N 83/07, заключенному по результатам аукциона при приватизации нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 33.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области.

Решением суда от 25.09.2008 в иске отказано ввиду недоказанности истцом заключения дополнительного соглашения под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение оставлено без изменения, но по иному основанию, так как дополнительное соглашение признано незаключенным.

ЗАО “Сахлизинг“ заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием указанного судебного акта статье 551 ГК РФ ввиду заключения оспариваемой сделки после перехода к истцу права собственности на магазин и прекращения обязательств сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ по следующим основаниям.

По результатам аукциона, проведенного 27.07.2007 в целях приватизации муниципального имущества, между Департаментом и ЗАО “Сахлизинг“ 01.08.2007 заключен договор N 83/07 о купле-продаже магазина стоимостью 27 677 650 руб., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 33.

Согласно пунктам
2.1, 2.3 данного договора в стоимость приобретенного истцом имущества включен НДС, цена купли-продажи составляет 27 667 650 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сделки.

По условиям договора он считается завершенным после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и полной оплаты имущества (пункт 4.1 договора).

Письмом от 29.12.2007 Департамент уведомил покупателя о том, что муниципальное образование не является плательщиком НДС и направил ему проект дополнительного соглашения об изменении договора купли-продажи, который истец подписал и согласно которому цена приобретенного истцом магазина составила 27 677 650 руб.

До подписания сторонами 27.12.2007 дополнительного соглашения договор купли-продажи магазина исполнен, поэтому при обращении с иском истец исходил из факта прекращения своих обязательств по оплате магазина.

Отклоняя исковое требование о недействительности указанного соглашения, суд первой инстанции исходил из требований статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку оно соответствует закону по форме, содержанию, и истец не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о заключении данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или стечения неблагоприятных обстоятельств.

Оценка оспариваемой сделки на предмет ее соответствия условиям приватизационного аукциона, на котором истцом приобретен магазин, в решении суда отсутствует.

В части отклонения доводов истца о применении к спорным правоотношениям статьи 179 ГК РФ решение обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства по факту заключения дополнительного соглашения под влиянием обмана в материалах дела истцом не предъявлены.

В постановлении апелляционной инстанции отражен факт заключения дополнительного соглашения без изменения в установленном порядке информационного сообщения о проведении аукциона по продаже магазина и о результатах его проведения, однако в нарушение статьи 217 ГК РФ, регулирующей порядок приватизации
государственного и муниципального имущества, надлежащая оценка данному факту не дана, вопрос о соответствии оспариваемой сделки приватизационному законодательству не разрешен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оформленное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи в нарушение требований статей 131, 164 ГК РФ в установленном законом порядке не зарегистрировано, является незаключенным, поэтому требование о признании его недействительным подлежит отклонению из-за отсутствия предмета спора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что к купле-продаже недвижимости применяется специальная норма права - статья 551 ГК РФ, регулирующая переход права собственности на недвижимость и предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, а не государственную регистрацию договора данного вида.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по правилам статьи 71 АПК РФ вопроса о соответствии оспариваемого соглашения условиям аукциона (приватизации магазина).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А59-2157/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.