Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2009 N Ф03-6264/2008 по делу N А51-11729/200737-209 Действующим налоговым законодательством не предусмотрено разделение торгового зала по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров. Величина физического показателя и конструктивное разделение площади магазина на два помещения определяются только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N Ф03-6264/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.

на решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008

по делу N А51-11729/200737-209 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока



третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Стимул Трейд Ко“, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений и постановления

Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 41 464 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 8 292,80 руб.:

от 16.05.2007 N 22-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 26.07.2007 N 23-15/418/13114 по апелляционной жалобе предпринимателя;

от 24.09.2007 N 1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

постановления от 24.09.2007 N 982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция признала требование предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов в части доначисления за 3 квартал 2004 года ЕНВД в сумме 450 руб., соответствующих пеней - 83 руб., штрафа - 90 руб.; за 4 квартал 2005 года ЕНВД в сумме 150 руб., соответствующих пеней - 113,40 руб., штрафа - 30 руб.

Определениями от 13.02.2008, от 18.06.2008 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек на стороне инспекции - УФНС России по Приморскому краю, на стороне заявителя - ООО “Стимул Трейд Ко“.

Решением суда от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, заявление удовлетворено частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 450 руб., соответствующих пеней в сумме 83 руб., налоговых санкций в сумме 90 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 150 руб., соответствующих пеней в сумме 113,40 руб., налоговых санкций в сумме 30 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.



УФНС России по Приморскому краю, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в представленных возражении и отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Стимул Трейд Ко“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата ЕНВД в размере 89 921 руб. за 2004, 2005 годы и 1 - 2 кварталы 2006 года в результате неверного применения значения корректирующего коэффициента К2, что является нарушением статьи 346.29 НК РФ, статьи 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае“ (далее - Закон ПК N 23-КЗ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.03.2007 N 16-дсп, на основании которого принято решение от 16.05.2007 N 22-дсп о привлечении предпринимателя И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 754,20 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 89 921 руб., пени - 19 655,83 руб.

На указанное решение предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю, которым по результатам ее рассмотрения принято решение от 26.07.2007 N 23-15/418/13114 о внесении изменений в решение N 22-дсп: сумма доначисленного налога составила 86 713 руб., пеней - 21 900,80 руб., штрафа - 16 112,60 руб.

В соответствии со статьями 31, 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 24.09.2007 N 1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения N 1114 налоговый орган вынес постановление от 24.09.2007 N 982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направленное на исполнение в службу судебных приставов.

Не согласившись частично с решениями налогового органа от 16.05.2007 N 22-дсп, от 24.09.2007 N 1114, постановлением от 24.09.2007 N 982, предприниматель оспорила их в арбитражный суд.

Из материалов дела судами установлено, что предпринимателю по договорам от 27.12.2002 N 2/304-з, от 14.10.2002 N 3/274-з Администрацией г.Владивостока предоставлены в аренду земельные участки под объекты временного назначения, на которых предприниматель разместила магазины, расположенные по адресам: ул. Воронежская, 1 - магазин “Продукты“, ул. Сахалинская, 56-58 - магазин “Купеческая лавка“.

Предприниматель, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции в магазине “Продукты“, при исчислении подлежащего уплате ЕНВД применила различные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в связи с условным разделением торговых площадей магазина по видам деятельности на два отдела: розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию - 5 кв.м., розничная торговля прочими видам продовольственных товаров - 25 кв.м.

Налоговым органом применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, характеризующий деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию на всю площадь торгового зала - 30 кв.м. Спор о том, что общая площадь торгового зала, составляет 30 кв.м. между лицами участвующими в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно части 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы“ физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса РФ, а не статья 246.27, которая отсутствует в указанном документе.

В силу статьи 246.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Суды, руководствуясь положениями НК РФ и Закона ПК N 23-КЗ, пришли к правильному выводу о том, что вышеперечисленными правовыми нормами не предусмотрено разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров. Величина физического показателя и конструктивное разделение площади магазина на два помещения определяются только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые, как установлено судами, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом корректирующего коэффициента базовой доходности по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года ко всей торговой площади магазина 30 кв.м., является правомерным.

По эпизоду, касающемуся деятельности по розничной торговле продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию в магазине “Купеческая лавка“ по ул. Сахалинская, 56-58, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства: договоры от 28.04.2004 N б3428, от 27.12.2004 N б4152, заключенные между предпринимателем и ООО “Стимул Трейд Ко“ за 2005 год; акты сверок расчетов; проанализировав лицензию от 23.07.2004 N 0043935, выданную И. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 31.12.2005, установили факт розничной торговли предпринимателем алкогольной продукцией. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года в связи с применением корректирующего коэффициента базовой доходности для розничной торговли с реализацией алкогольной продукции, а также соответствующих пеней и штрафа.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.07.2008 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-11729/200737-209 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.