Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-13/2009 по делу N А73-7849/2008-96 Иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки товара, удовлетворен правомерно, поскольку на момент получения груза обязанность ответчика по оплате товара уже возникла, а оплата товара производилась несвоевременно и не в полном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N Ф03-13/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит-Сервис“

на постановление 25.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-7849/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Р.

к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит-Сервис“

о взыскании 929 452 руб. 99 коп. неустойки

Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит-Сервис“ о взыскании 929 452 руб. 99 коп. неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2007 N 110, за нарушение сроков
оплаты поставленного товара.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 699 426 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано невозможностью установить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, поскольку согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара с завода-изготовителя, а истец не доказал факт извещения ответчика о такой дате.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение от 16.10.2008 отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. договорной неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 314, 486 ГК РФ, исходил из обязанности ответчика оплатить полученный товар в разумный срок и принял во внимание, что при расчете договорной неустойки момент начала просрочки платежей определен истцом позже срока, указанного в пункте 3.1 договора, и даты фактического получения товара ответчиком.

В кассационной жалобе ООО “Транзит-Сервис“, не оспаривая факт просрочки оплаты полученного товара, просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением статей 405, 406, 431 ГК РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2008. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о дате отгрузки товара с завода-изготовителя, вследствие чего невозможно определить момент возникновения у ответчика обязанности по оплате товара. В связи с неисполнением истцом обязанности по уведомлению ответчика о дате отгрузки товара ответчик в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи
406 ГК РФ не является должником, просрочившим обязательство, и применение к нему ответственности в виде договорной неустойки невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р., считая постановление от 25.11.2008 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Транзит-Сервис“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель предпринимателя Р. дал пояснения, аналогичные тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 25.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2007 между предпринимателем Р. (продавец) и ООО “Транзит-Сервис“ (покупатель) заключен договор N 110 на поставку лакокрасочных материалов производства ЗАО “ЭМПИЛС“.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара считается получение товара покупателем от транспортной организации, а моментом исполнения обязательств покупателем - дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в полном размере в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара с завода-изготовителя. За невыполнение пункта 3.1 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Апелляционный суд также установил, что по накладным от 23.05.2007 N РНк-Ц00-10629 и N РНк-Ц00-10627, от 03.07.2007 N 14512 и 14514, от 30.07.2007 N 17308 и N 17310, от 02.08.2007 N 17651 и N 17652, от 29.08.2007 N 20094 и N 20099, от 25.09.2007 N 22574 истец поставил
ответчику лакокрасочные материалы на общую сумму 4 207 457 руб. 98 коп.

Оплата поставленного товара произведена ООО “Транзит-Сервис“ по истечении срока, установленного пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 N 110, что ответчиком не оспаривается.

В то же время из материалов дела следует, что доказательств осведомленности ответчика о дате отгрузки товара с завода-изготовителя истец суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом момента начала периода начисления неустойки.

Отменяя решение от 16.10.2008 и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором привел иной расчет начисления неустойки с указанием начала ее начисления позже срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Исследуя расчеты истца по начислению неустойки в совокупности с доказательствами в его обоснование, апелляционный суд установил, что начало периода начисления неустойки истец увязал с фактом получения груза ответчиком от железной дороги, который имел место не ранее, чем через 14 дней после отгрузки товара с завода-изготовителя. Поскольку на момент получения груза обязанность ответчика по оплате товара уже возникла, а оплата товара производилась несвоевременно и не в полном размере, то апелляционный суд, правильно применяя статьи 309, 314, 486 ГК РФ, признал ответчика нарушившим обязательства и применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, которая начислена за пределами 14-дневного срока, установленного пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 N 110.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд признал, что
начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в связи с этим правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 405, 406, 431 ГК РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем факт отказа предпринимателя Р. от принятия предложенного ответчиком исполнения материалами дела не подтверждается. Обязанность предпринимателя извещать ООО “Транзит-Сервис“ о дате отгрузки товара с завода-изготовителя договором от 01.01.2007 N 110 не предусмотрена. В связи с этим основания считать кредитора-истца просрочившим и применять пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного постановление от 25.11.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 25.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7849/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.