Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 06АП-4736/2009 по делу N А73-7125/2009 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ответчику услуг по договору является основанием для взыскания суммы долга и судебных расходов в судебном порядке.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 06АП-4736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“

на решение от 03.09.2009

по делу N А73-7125/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия “Трамвайное управление“

к закрытому акционерному обществу “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“

о взыскании 42 577,50 рубля,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Трамвайное управление“ (далее -
МУП “Трамвайное управление“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“ (далее - ЗАО “КПСОЭ“) 42 577,50 рубля задолженности по оплате оказанных транспортных услуг. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 598,10 рубля судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителя МУП “Трамвайное управление“.

Решением от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО “КПСОЭ“ в пользу МУП “Трамвайное управление“ взыскано 42 577,50 рубля задолженности и 3 598,10 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2009 отменить, указав в обоснование неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО “КПСОЭ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном отзыве МУП “Трамвайное управление“ выразило согласие с обжалуемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между МУП “Трамвайное управление“ (исполнитель) и ЗАО “КПСОЭ“ (пользователь) 27.06.2008 заключен договор на оказание услуг техники N 56 с протоколом разногласий от 27.06.2008 (л.д.
14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать пользователю услуги ямобуром ЗАИ 131 ПСКБМ в технически исправном состоянии на объекте: временная ЛЭП 6 к/Вт г. Амурск “Гидрометаллургический комбинат“, а пользователь - оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 27.06.2008 N 56 подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“, поскольку толкование условий договора дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 вышеназванной сделки в редакции протокола разногласий, согласно которому стоимость услуг определяется исходя из 1 652 рублей за 1 м/час без налога на добавленную стоимость. Оплата за пользование техникой производится пользователем после выполнения исполнителем объема работ на основании путевого листа, акта выполненных работ, а также выставленной счета-фактуры в течение пятнадцати дней с момента получения последней.

В подтверждение факта оказания исполнителем пользователю услуг МУП “Трамвайное управление“ представлены: путевые листы от 30.06.2008 N 1364, от 01.07.2008 N 1379, от 02.07.2008 N 1388, от 03.07.2008 N 1402, от 07.07.2008 N 1434 (л.д. 18-22), счета-фактуры от 01.07.2008 N 770 на сумму 21 439 рублей, от 18.07.2008 N 792 на сумму 71 138,50 рубля (л.д. 23-24), акты выполненных работ на вышеуказанные суммы от 18.07.2008 N
792, от 01.07.2008 N 770 (л.д. 25). Акты подписаны сторонами и скреплены круглыми печатями истца и ответчика. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком 15.10.2008 частично - 50 000 рублей (21 430 рублей и 28 570 рублей), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета МУП “Трамвайное управление“ за 15.10.2008, выданная Комсомольским филиалом коммерческого банка открытого акционерного общества “Далькомбанк“ (л.д. 7-9).

МУП “Трамвайное управление“ 14.04.2009 направило в адрес ЗАО “КПСОЭ“ претензию исх. N 172 (л.д. 26) с требованием оплаты 42 577,50 рубля задолженности за оказанные услуги, указав десятидневный срок с момента ее получения для оплаты.

Поскольку претензия истца от 14.04.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП “Трамвайное управление“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ на заявленную истцом сумму ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обращение истца в суд за взысканием задолженности в сумме 42 577,50 рубля является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Размер предъявленных истцом ко взысканию расходов в размере 3 598,10 рубля, связанных с оплатой услуг представителя, составляющих командировочные расходы, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: расходный кассовый ордер от 27.07.2009 N 512, командировочное удостоверение от 27.07.2009, служебное задание от 30.07.2009, проездной документ от 28.07.2009 по железнодорожному маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск-1 (1 598,10 рубля), билет по автобусному маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре от 28.07.2009 (500 рублей), авансовый отчет от 31.07.2009 N 113 (1 500 рублей - суточные) (л.д. 50-54).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Следует отметить, что в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных в МУП “Трамвайное управление“ с 01.01.2009 года определен приказом от 27.01.2009 N 89-п (л.д. 55) и составляет 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными расходы истца (командировочные расходы) в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного доводы ответчика
о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.09.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2009 года по делу N А73-7215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Т.С.КУСТОВА