Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2009 N Ф03-6006/2008 по делу N А51-4917/200833-107 Дело по заявлению о признании незаконным постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, передано на новое рассмотрение, поскольку общество правомерно привлечено к ответственности за нарушение правил водопользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф03-6006/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю

на решение от 30.06.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008

по делу N А51-4917/200833-107

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Акватехнологии

к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью “Акватехнологии“ (далее - общество, ООО “Акватехнологии“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 19.05.2008 N 12/823-08, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган предлагает отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что деятельность береговых предприятий (в рассматриваемом случае - береговая база, расположенная на арендуемой ООО “Акватехнологии“ территории ООО РК “Посьетская“) по переработке, перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов (далее - ВБР) не подпадает под действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и должна осуществляться в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего природопользование и охрану окружающей среды.

Заявитель жалобы полагает, что деятельность по прибрежному рыболовству, осуществляемая обществом в соответствии с разрешением на добычу ВБР, заканчивается в момент передачи добытой спизулы на береговую базу, в связи с чем является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что хранение спизулы с использованием специальных средств до направления на переработку или реализацию,
в бассейнах содержащих чистую морскую воду, что включает забор морской воды и сброс сточных вод, является частью технологической схемы промышленного рыболовства без использования судов, и входит в процесс рыболовства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала приведенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной 05.05.2008 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проверкой принадлежащего ООО “Акватехнологии“ судна - мотобота “РБ-901“ на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации установлено, что суда общества, включая вышеназванное, осуществляют добычу спизулы (сахалинской мактры) в водах залива Петра Великого драгой на основании разрешений на добычу (вылов) ВБР, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. После вылова добытая спизула выгружается в бассейны, расположенные на арендуемой обществом у ООО РК “Посьетская“ территории. Для поддержания жизнедеятельности моллюсков и промывки их от песка, в бассейны насосом круглосуточно подается морская вода, которая после циркуляции сбрасывается в бухту Постовая. При этом у общества отсутствуют договор водопользования с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

В
связи с самовольным пользованием водным объектом без разрешительных документов, в нарушение статей 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19.05.2008 N 12/823-08 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что прибрежное рыболовство представляет собой не только добычу, но и приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов и продуктов их переработки, которое может осуществляться без использования рыбопромысловых судов на сухопутной (береговой) территории, следовательно, в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если водный объект используется для рыболовства (что применительно к спорному случаю), заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Однако данный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

Статьей 19 Федерального закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) установлено, что промышленное рыболовство, в том числе прибрежное рыболовство, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Закона с использованием или без использования судов.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется прибрежное рыболовство в соответствии с имеющимися у него разрешениями на добычу ВБР с использованием судов, в том числе судна - мотобота “РБ-901“ в районах промысла реки Туманная, залива Китовый, а также бухт: Табунная, Баклан, Бойсмана, Нарва, Пограничная.

Согласно положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов
из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что принадлежащее ООО “Акватехнологии“ спорное судно - мотобот “РБ-901“ с имеющимся разрешением на добычу (вылов) ВБР, осуществляет добычу спизулы в водах залива Петра Великого. После вылова добытая спизула выгружается на береговую базу, расположенную на арендуемой обществом у ООО РК “Посьетская“ территории, где накапливается в чанах (бетонных бассейнах). Для поддержания жизнедеятельности моллюсков и промывки их от песка, в бассейны насосом круглосуточно подается морская вода, которая после циркуляции сбрасывается в бухту Постовая.

Материалами дела подтвержден факт забора морской воды с последующим ее сбросом, что не оспаривается обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществляемая обществом рыбопромысловая деятельность ведется в водных объектах рыбохозяйственного значения с использованием судов, в связи с чем, именно деятельность рыбопромысловых судов по переработке, хранению ВБР с использованием водного объекта для забора воды и сброса вод для целей, предусмотренных пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не требует заключения договора на водопользование. Деятельность же общества по переработке, хранению ВБР вне пределов рыбопромыслового участка по разрешению на добычу (вылов) ВБР и без использования рыбопромыслового судна (деятельность берегового предприятия)
не может входить в процесс рыболовства и являться частью технологической схемы промышленного рыболовства без использования судов. В рассматриваемом случае деятельность общества по прибрежному рыболовству заканчивается в момент передачи добытой спизулы на береговую базу.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Установив при проведении проверки факт самовольного пользования водным объектом без разрешительных документов, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю пришло к правильному выводу о нарушении обществом правил водопользования и правомерно привлекло последнее к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соблюден ли административным органом порядок привлечения к административной ответственности, соответствует ли размер штрафа санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ли постановление Управления в пределах срока привлечения к административной ответственности, и с надлежащим применением закона, принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-4917/200833-107 Арбитражного суда Приморского края
отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.