Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2009 N Ф03-6115/2008 по делу N А73-8537/2008-51 Иск о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал при подписании искового заявления как полномочный представитель предприятия, суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N Ф03-6115/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ муниципального образования Ванинского района Хабаровского края

на определение от 16.10.2008

по делу N А73-8537/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ муниципального образования Ванинского района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью “Факел“

о взыскании 105 140 руб. 81 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ муниципального образования Ванинского района Хабаровского края (далее - МУП “Коммунальщик“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Факел“
с иском о взыскании 80 267 руб. 72 коп., составляющих сумму основного долга - 77 032 руб. 30 коп. по договору от 15.02.2007 N 343-17 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.09.2008 в размере 3 235 руб. 42 коп., а также о взыскании 15 267 руб. 46 коп., составляющих сумму основного долга - 14 097 руб. 90 коп. по договору от 15.02.2007 N 3-343 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 в размере 1 169 руб. 56 коп., о взыскании 9 605 руб. 54 коп., составляющих сумму основного долга - 8 869 руб. 70 коп. по договору от 01.03.2007 N 63 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 в размере 735 руб. 84 коп.

Определением от 16.10.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подписанное неуполномоченным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП “Коммунальщик“, в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что согласно доверенности от 01.07.2008, выданной конкурсным управляющим МУП “Коммунальщик“ Ж. - Н., предоставлено право совершать все процессуальные действия, в том числе - на подписание искового заявления.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что суд обязан был при подготовке к судебному
разбирательству истребовать у истца упомянутую доверенность.

ООО “Факел“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 26.02.2008 МУП “Коммунальщик“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ж.

Определением суда от 08.07.2008 конкурсным управляющим МУП “Коммунальщик“ утвержден Ж.

24.07.2008 МУП “Коммунальщик“ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое подписано Н., назначенным с 08.12.2006 на должность директора предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доказательств, подтверждающих, что Н. действовал при подписании искового заявления как полномочный представитель предприятия, суду не представлено.

Поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, то суд правомерно оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Н. была выдана доверенность от 01.07.2008 на совершение всех
процессуальных действий от имени должника, в том числе и на подписание настоящего иска, не нашел своего подтверждения, поскольку такая доверенность в материалах дела отсутствует и в приложении к иску не значится.

Ссылка в жалобе на обязанность суда предложить истцу представить необходимую доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего настоящий иск, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность лежит на истце, обратившимся за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд, в силу прямого указания, изложенного в части 1 статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП “Коммунальщик“ в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.10.2008 по делу N А73-8537/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ муниципального образования Ванинского района Хабаровского края государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.