Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2009 N Ф03-6148/2008 по делу N А59-1174/2008-С4 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору купли-продажи мотора и частично неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как договор признан судом заключенным от имени и в интересах сторон сделки и факт получения ответчиком по нему неоплаченного товара подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N Ф03-6148/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008

по делу N А59-1174/2008-С4 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ш.

к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“

о взыскании 120 000 руб. долга и 100 200 руб. неустойки

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ 120 000 руб. долга и 100 200 руб. неустойки по
договору купли-продажи от 21.08.2007.

Решением от 07.08.2008 в иске отказано со ссылкой на ничтожность данного договора купли-продажи (статья 168 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение от 07.08.2008 отменено, с ответчика взыскано 120 000 руб. долга, 6 000 руб. неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая его, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях ответчика действий, свидетельствующих об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ), заключенной ранее неуполномоченным лицом.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО “Рассвет“, считающего постановление от 27.10.2008 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 07.08.2008 оставлению в силе.

Заявитель по изложенным в жалобе мотивам полагает, что выводы суда второй инстанции о сторонах заключенного договора купли-продажи и его последующем одобрении покупателем не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

ИП Ш. отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно искового заявления ИП Ш. просит взыскать с ответчика, как покупателя по договору купли-продажи от 21.08.2007 стоимость лодочного мотора Yamaha E40 XMHX, переданного в его собственность по акту приема-передачи от 29.08.2007.

Проверяя обстоятельства заключения данного договора, арбитражным судом было выявлено, что он и акт приема-передачи от имени ООО “Рассвет“ подписывались заместителем директора С., имеющим право подписи только на финансовых документах (приказ от 17.05.2007).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“, судом апелляционной инстанции было установлено совершение ответчиком в лице заместителя директора С. действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки.

В частности, это усматривалось из ответа от 24.03.2008 на претензию истца, а также из того, что на момент заключения договора купли-продажи Ч. по выясненным судом обстоятельствам не мог осуществлять свои полномочия. Новый руководитель в это время еще не избирался.

Указанный вывод арбитражного суда об установленных обстоятельствах не подлежит переоценке в кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 21.08.2007 признан судом заключенным от имени и в интересах сторон, и факт получения им по нему неоплаченного товара подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании 120 000 руб. основного долга и 6 000 руб. неустойки удовлетворены правомерно, на основании статей 307, 329, 333, 454, 486 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2, 4.1 этого договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта и фактически направлены на переоценку названного выше вывода суда.

Таким образом, постановление от 27.10.2008 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А59-1174/2008-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.