Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008 Поскольку факт выполнения третьим лицом части работ на спорном объекте подтверждается актами выполненных работ, подписанными третьим лицом и ответчиком, суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5402/2009

Дело N А35-362/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“ на решение Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А35-362/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Корпорация Империал“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“) 1 650 000 руб. неосновательного обогащения и
149 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 799 585 руб.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Колесников А.В., ООО “Родник“.

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении исковых требований ООО “МК Империал“ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “МК Империал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о том, что ответчиком выполнены строительные работы на объекте на спорную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что стоимость фактически выполненных подрядных работ на объекте составляет 1 417 775 руб. 76 коп. (без учета работ по обустройству временного забора), что подтверждается соответствующими доказательствами.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени *** месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года в части требований о взыскании 232 224 руб. 54 коп. неосновательного обогащения отменить с принятием
нового решения об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.11.2006 г. ООО “МК Империал“ (заказчик) и ООО “Стройкомплект“ (генподрядчик) был подписан договор генподряда N 210/1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов строительно-монтажные работы на объекте: “Административное здание по ул. Союзная в г. Курске для Курского регионального общественного фонда поддержки инвалидов и участников боевых действий“ согласно составленной, утвержденной и согласованной сторонами сметной документации. Общая стоимость работ должна была быть определена сторонами в утвержденном сторонами протоколе соглашения о договорной цене.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1 л. д. 51 - 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1. л. д. 59 - 65).

Работы на сумму 150 019 руб. 67 коп. по договору N 210 от 07.11.2006 г. по устройству временного забора по ул. Союзной в г. Курске были приняты заказчиком и не оспариваются истцом в рамках настоящего спора.

Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.

В период с 8.11.2006 года по 27.04.2004 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800
019 руб. 67 коп. в виде оплаты строительных работ, а также аванса за выполнение строительных работ и приобретение материалов.

9.11.2007 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 1 650 000 рублей (1 800 019 руб. 67 коп. - 150 019 руб. 67 коп.).

Отказ ответчика от удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда частично соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный срок выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, документами по учету торговых операций, а также актами выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1. л. д. 59 - 65) и справками N 1 и N 2 от 30.03.2007 г.

Между тем, данные акты и справки истцом не подписаны.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ответчиком выполнялись работы на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела договором подряда, заключенным между ООО “Стройкомплект“ и ИП Колесниковым А.В.

Факт выполнения Колесниковым А.В. работ на спорном объекте подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2006 г., 28.02.2007 года, 15.03.2007 года, 20.04.2007 г, подписанными Колесниковым А.В. и ООО “Стройкомплект“.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, акт выполненных работ от 15.03.2007 г. на сумму 313 108, 28 руб. по объему и перечню работ соответствует не подписанному истцом акту на сумму 419 877 руб. 04 коп. (т. 1. л.д. 59 - 65), составленному ответчиком в рамках исполнения договора
подряда N 210/1.

1 мая 2007 года между истцом и ООО “Родник“ был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО “Родник“ обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству административного здания по адресу г. Курск, ул. Союзная, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы на объекте выполнялись ООО “Родник“, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как следует из письма ООО “Родник“, адресованному в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (т. 5 л.д. 121), в 2007 году заработная плата в обществе не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием деятельности.

Материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что работы на объекте выполнялись ИП Колесниковым А.В. в силу непосредственных договорных отношений между ООО “МК Империал“ и Колесниковым А.В.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора, ИП Колесников А.В. не отрицал факт наличия договорных отношений с ООО “Стройкомплект“ и возражал против удовлетворения исковых требований ООО “МК Империал“.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком
из спорного объема работ в размере 1 650 000 руб. объема работ на сумму 1 417 775 руб. 46 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 232 224 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части требований об отказе взыскания 232 224 руб. 54 коп. неосновательного обогащения отменены и иск в указанной части удовлетворен судом кассационной инстанции, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 1 799 585 руб. истцом была уплачена государственная пошлина по иску 20 498 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен частично в размере 232 224 руб. 54 коп. или 12,9% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов по иску 6 144, 49 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“ госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно в размере 1000 рублей в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО “Стройкомплект“ в пользу ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А35-362/2008 отменить в части требований о взыскании 232 224 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО “Стройкомплект“ в пользу ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“ 232 224 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Стройкомплект“ в пользу ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“ 6 144 руб. 49 коп. в порядке возмещения судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО “Стройкомплект“ в пользу ООО “Межрегиональная Корпорация Империал“ 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.