Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу N А51-15749/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ удовлетворено ввиду пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А51-15749/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2009 года дело

по заявлению: ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009,

установил:

Открытое акционерное Общество “Дальневосточная компания электросвязи“ (деле по тексту - заявитель, Общество, ОАО “Дальсвязь“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - административный орган, ответчик, ФАС России) от 25.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/75-09.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме, считает, что
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО “Дальсвязь“, поскольку решение комиссии ФАС России не имеет преюдициального значения по делу об административном правонарушении и все обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушения. При вынесении протокола об административном правонарушении были допущены серьезные и неустранимые нарушения процессуальных прав, а именно на составление протокола не был допущен законный представитель Общества, ему была предоставлена возможность лишь ознакомления уже с составленным протоколом.

Административный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает довод, что наличие решения комиссии ФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, недостаточно для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и КоАП РФ. При этом административный орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008. Кроме того, административный орган указывает, что на момент вынесения Постановления ФАС России установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

По результатам
рассмотрения заявления ООО “Неоком“ о навязывании ОАО “Дальсвязь“ условий о присоединении сетей электросвязи, невыгодных для ООО “Неоком“ и не соответствующих действующему законодательству, ФАС России возбудила дело N 1 10/19-07 по признакам нарушения ОАО “Дальсвязь“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 1 10/19-07, по поручению ФАС России Приморским УФАС России был проведен анализ рынка услуг присоединения к сети связи общего пользования Ф.И.О. на территории г. Находка и пос. Врангель Приморского края и было установлено, что ОАО “Дальсвязь“ занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования Ф.И.О. на территории г. Находка и п. Врангель Приморского края.

При рассмотрении дела N 1 10/19-07 Комиссией было установлено, что ОАО “Дальсвязь“ в период с 24.07.2006 по 19.12.2006 навязывало ООО “Неоком“ заключение договора о присоединении сетей электросвязи в редакции ОАО “Дальсвязь“. Навязывание выразилось в ограничении пропуска трафика вследствие блокировки части точек присоединения телефонной сети г. Находка и п. Врангель Приморского края в период с 24.07.2006 по 12.12.2006, что привело к ограничению исходящей связи от сети связи ООО “Неоком“ на сеть связи ОАО “Дальсвязь“. Навязывание также выразилось в направлении ОАО “Дальсвязь“ письма от 12.12.2006 821/11044 об уведомлении ООО “Неоком“ о том, что в связи с отказом ООО “Неоком“ от заключения предложенного ОАО “Дальсвязь“ публичного договора о присоединении сетей и неоплаты ООО “Неоком“ потребляемых услуг присоединения и пропуска трафика в полном объеме, принято решение 12.12.2006 в 17.00 полностью прекратить межсетевое взаимодействие между сетями ОАО “Дальсвязь“ и ООО “Неоком“
до момента заключения соответствующего договора о присоединении сетей электросвязи, после чего между ОАО “Дальсвязь“ и ООО “Неоком“ был заключен договор от 19.12.2006 N 17/4-2006 о присоединении сетей электросвязи.

Комиссия пришла к выводу, что действия ОАО “Дальсвязь“, выразившиеся в ограничении доступа сети связи ООО “Неоком“ к сети связи ОАО “Дальсвязь“ в период с 24.07.2006 по 12.12.2006, а затем и полном отключении от местной и зоновой сети связи ОАО “Дальсвязь“ в период с 12.12.2006 по 19.12.2006, являются созданием препятствий доступу на товарный рынок и приводят к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи и ущемлению интересов ООО “Неоком“ и его абонентов.

Комиссией ФАС России 05.10.2007 по делу N 1 10/19-07 было вынесено решение о признании ОАО “Дальсвязь“ нарушившим пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании ООО “Неоком“ условий договора о присоединении сетей электросвязи невыгодных для него, путем установления ограничения доступа сети связи ООО “Неоком“ к сети связи ОАО “Дальсвязь“ и дальнейшего отключения сети связи ООО “Неоком“ от местной и зоновой сети связи ОАО “Дальсвязь“, приведшее к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи и ущемлению интересов третьих лиц - абонентов ООО “Неоком“.

В соответствии с решением ФАС России от 05.10.2007 по делу N 1 10/19-07 ОАО “Дальсвязь“ было выдано Предписание от 05.10.2007 N 1 10/19-07 в случае направления в его адрес со стороны ООО “Неоком“ до 18.11.2007 предложений об изменении условий договора о присоединении сетей электросвязи N 17/4-2006 рассмотреть указанные предложения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в 3-х месячный срок со дня вынесения
решения сообщить ФАС России об исполнении Предписания от 05.10.2007 N 1 10/19-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-68058/07-94-491 Решение по делу N 1 10/19-07 от 05.10.2008 и Предписание N 1 10/19-07 от 05.10.2008 были признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8304-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-68058/07-94-491 было отменено, в требованиях ОАО “Дальсвязь“ о признании недействительными Решения по делу N 1 10/19-07 от 05.10.2008 и Предписания N 1 10/19-07 от 05.10.2008 отказано.

18 марта 2009 года начальником отдела рынков услуг связи Управления контроля транспорта и связи ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.31/75-09 и проведении административного расследования. По окончании административного расследования 17 апреля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении N 114.31/75-09.

После рассмотрения материалов административного дела, руководителем ФАС России, вынесено постановление от 25.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/75-09, которым ОАО “Дальсвязь“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 489756 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО “Дальсвязь“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В
силу ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что при применении положений ч. 2 ст. 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пропуск годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вменяемое правонарушение выразилось в ограничении пропуска трафика вследствие блокировки части точек присоединения телефонной сети г. Находка и п. Врангель в период с 24.07.2006 по 12.12.2006, что привело к ограничению исходящей связи от сети связи ООО “Неоком“ на сеть связи ОАО “Дальсвязь“, а затем и полном отключении от местной и
зоновой сети связи ОАО “Дальсвязь“ в период с 12.12.2006 по 19.12.2006.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки по жалобе ООО “Неоком“ и зафиксировано в решении комиссии ФАС России от 05.10.2007 по делу N 1 10/19-07. Принимая во внимание, что правонарушение является длящимся, именно с этой даты следует исчислять годичный срок давности привлечения ОАО “Дальсвязь“ к административной ответственности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, вынесено управлением 25.08.2009, то есть за пределами установленного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка административного органа на п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ является неправомерной, поскольку на момент введения в действия данного пункта (пункт введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ) срок давности привлечения ОАО “Дальсвязь“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ за действия, совершенные в период с 24.07.2006 по 19.12.2006, уже истек.

Довод административного органа о том, что установленное правонарушение не устранено до настоящего времени является бездоказательным и противоречит материалам дела, поскольку между ОАО “Дальсвязь“ и ООО “Неоком“ заключен договор от 19.12.2006 N 17/4-2006, а в последующем договор о присоединении сетей электросвязи N 47-2008 от 29.06.2009. При этом вывод административного органа о том, что условия договора от 19.12.2006 N 17/4-2006 создают препятствия ООО “Неоком“ к доступу на товарный рынок, влекущие ограничение конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи, является голословным. Данный вывод основан только на предложении ООО “Неоком“ о внесении изменений в договор от 19.12.2006 N 17/4-2006, вместе с тем правомерность данных предложений ФАС России не оценивала.

Кроме того, суд считает, что на момент вменяемых ОАО “Дальсвязь“ действий, отсутствовала административная ответственность за
их совершение, т.к. ст. 14.31 КоАП РФ “Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке“ введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд считает требования ОАО “Дальсвязь“ законными и обоснованными, а постановление административного органа от 25.08.2009 подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2009 о наложении на ОАО “Дальсвязь“ штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/75-09.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.