Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер по разовой сделке купли-продажи, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5321/09

Дело N А48-462/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 17.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махова П.Е., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-462/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Махов Петр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Росмет“, г. Орел, 138 013 руб. 61 коп., в том числе 124 200 руб. неосновательного обогащения, 12 557 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание
процентов истец просил производить до момента фактической оплаты основного долга. Также ИП Махов П.Е. просил взыскать с ООО судебные издержки в сумме 10 248 руб. 15 коп., в том числе 33 руб. 15 коп. почтовых расходов, 215 руб. расходов на получение информации из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда от 09.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Махов П.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2008 индивидуальный предприниматель Махов П.Е. платежным поручением N 86811 от 16.07.2008 перечислил ООО “Росмет“ денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету за арматуру.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Махов П.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного
требования истец сослался на то, что счет на оплату арматуры был выписан на имя ИП Шишовой Л.П., которая не оплачивала товар и не поручала истцу платить от ее имени. Истец указал, что его уведомления от 16.10.2008 и от 18.12.2008 N 59 о возврате денежных средств оставлены ООО “Росмет“ без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученной ответчиком платы за поставленные товары неосновательным обогащением отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт неосновательности приобретения последним спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.

При этом исходили из того, что направление ответчиком счета от 14.07.2008 N 3215 на оплату арматуры 10,0 мм (11,7 мм) в количестве 3 000 кг по цене 41,40 на сумму 124 200 руб. истцу является
офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 86811 от 16.07.2008 - акцептом.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 08.10.2008, а не 08.10.1008.

Из материалов дела следует, что истцом была выдана доверенность б/н от 08.10.2008 на имя Попова С.Е. на получение от ООО “Росмет“ металлопроката в период с 08.10.1008 по 10.10.2008. Однако, как установил суд, передача товара не состоялась по причине разногласий в цене. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок передачи товара сторонами при обмене документами не установлен.

Требований о передаче оплаченного товара истец ООО “Росмет“ не предъявлял, а указал на то, что направил в адрес ответчика уведомление о возврате в 7-дневный срок денежных средств в сумме 124 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что данное уведомление получено ответчиком, в дело не представлено.

Кроме того, суды принимая во внимание, что истец не предъявлял требований о передаче товара, и учитывая пояснения ответчика, согласно которым, приобретенный для ИП Махова П.Е. товар находится на складе и
может быть получен истцом, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Гражданским кодексом РФ установлены основания, при которых покупатель вправе отказаться от товара (ст. 463, 464, 466 ГК РФ), однако, в данном случае истец в обоснование иска ссылается на неосновательное обогащение ответчика за его счет, а не нарушение ответчиком обязательств по передаче товара.

В этой связи факт направления уведомления ответчику о возврате перечисленных денежных средств не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца об ошибочном перечислении ООО “Росмет“ денежных средств за предпринимателя Шишову Л.П. правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами - фактом выдачи доверенности на имя Попова С.Е. от 08.10.2008 и направления представителя за получением товара.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-462/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.