Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-15223/2009 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, если декларантом представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А51-15223/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 16 октября 2009 в судебном заседании

дело по заявлению ООО “Банг и Бонсомер“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Банк и Бонсомер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 17.08.2009 по ГТД N 10702030/180609/0005972, оформленного в виде отметки “таможенная стоимость принята“ в ДТС-2.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав в их обоснование, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу Находкинской таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант. Пояснил, что
взаимосвязь никоим образом не повлияла на цену товара. В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель также пояснил, что принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде увеличения размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Владивостокская таможня в отзыве, направленном через канцелярию суда, доводы общества отклонила, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки; поддерживает доводы, изложенные в дополнительном листе к ДТС-1.

Обосновывая неприменение заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром, таможенный орган указал, что, по его мнению, заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

По мнению таможенного органа, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Банг и Бонсомер“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007 МИФНС России N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5077746818111.

В июне 2009 года во исполнение контракта N 1 от 03.09.2007, заключенного между заявителем и компанией “Bang & Bonsomer Oy“, на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - модифицированный крахмал тапиоки. Условия поставки FOB Бангкок, Таиланд.

В целях таможенного оформления товара 18.06.2009 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702030/180609/0005972, определив таможенную стоимость
товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: договоры поставки; дополнительные соглашения к контракту; коносамент, сквозной коносамент; паспорт сделки; инвойс; упаковочный лист; договор с перевозчиком; счет за фрахт, и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в Владивостокской таможне, либо должным образом не подтверждены. В связи с чем таможенным органом 22.06.2009 N 1 в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа общество представило во Владивостокскую таможню дополнительные документы с пояснениями причин невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости, указав, что в случае неявки в установленный срок или отказа от корректировки таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.

17.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому “резервному“ методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 107102020/180609/0005972 оформлено в виде проставления отметки “Таможенная
стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной таможенным органом корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - “Закон N 5003-1“) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны
основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, является первоосновой для таможенной стоимости товаров.

При этом согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - “ТК РФ“) таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем при определении таможенной стоимости использован первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

По
запросу Владивостокской таможни декларантом представлены необходимые дополнительные документы и сведения, а также даны в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, соблюдены и нормы пункта 4 статьи 323 ТК РФ, согласно которым декларант обязан по требованию таможенного органа их представить либо дать объяснение причин невозможности представить.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1, однако таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отмены принятой таможенной стоимости явилось наличие взаимосвязанности между продавцом и ООО “Банг и Бонсомер“.

То, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами,
не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при наличии ряда условий, в том числе, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Взаимозависимыми лицами являются лица, отвечающие одному из условий, указанных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 5003-1 прямо оговорено также, что если лица связаны между собой таким образом, что одно из них является единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания лиц, указанных в данном пункте, взаимосвязанными, если эти лица не отвечают ни одному из условий, перечисленных в данном пункте.

В пункте 3 статьи 19 Закона N 5003-1 установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость
сделки.

Следовательно, Законом N 5003-1 установлено, что основанием непринятия стоимости сделки для определения таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом признаков влияния имеющейся взаимосвязи на стоимость сделки. При этом таможенный орган должен указать декларанту на данные признаки влияния взаимосвязи, а не на сам факт наличия взаимосвязи.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенным органом не принято определение таможенной стоимости по первому методу только на основании наличия лишь самого по себе факта взаимосвязи между продавцом и покупателем. Доказательств наличия признаков, влияющих на стоимость сделки, а также доказательств того, что именно взаимосвязь повлияла на стоимость сделки, и каким образом произошло данное влияние, Владивостокской таможней не представлено, в то время как именно влияние взаимосвязи на цену товара Закон N 5003-1 ставит в основание для непринятия заявленной таможенной стоимости товаров.

Отсутствие доказательств влияния взаимосвязи на стоимость товара, указывает на неправомерность корректировки заявленной стоимости по данному основанию.

Как следует из материалов дела, отношения между производителем товаров, продавцом и покупателем товаров - российским юридическим лицом, никоим образом не влияют на отношения между поставщиком и покупателем. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Отношения между ООО “Банг и Бонсомер“ (Россия) и компанией “Bang & Bonsomer Oy“ регулируются исключительно договором поставки от 03.09.2007 N 1, дополнениями и соглашениями к нему.

Таким образом, таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1. Следовательно, у декларанта не возникла обязанность доказывать
тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки и отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по основному методу таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Пунктом 1.2 внешнеторгового контракта от 03.09.2007 N 1 установлено, что наименование товара, приобретаемого покупателем, содержится в приложениях к этому договору. Приложение содержит информацию об ассортименте, количестве, базисных условиях и сроках поставки, а также цене поставляемого товара.

Декларантом к таможенному оформлению представлена спецификация к контракту, в которой содержатся сведения о наименовании товара, количестве и цене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

В графе 20 спорной ГТД условия поставки определена как FOB Бангкок.

Условия поставки “FOB“ в редакции международных правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. Согласно термину “FOB“ от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, по правилам “ИНКОТЕРМС-2000“, обязанность продавца по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно ДТС-1 Общество включило в таможенную стоимость цену
сделки, подлежащую уплате продавцу, в сумме 17246,62 долл. США, и расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию, в сумме 93439,50 руб.

При этом, указанную сумму расходов без учета НДС Общество подтвердило платежным поручением от 08.07.2009 N 342 на сумму 93439,50 руб.

Экспортная декларация, прайс-лист являются документами инопартнера и ООО “Банг и Бонсомер“, не заполнявшее эти документы, не может нести ответственность за сведения, отраженные в них и не влияющие на таможенную стоимость товаров.

Кроме того, экспортная декларация страны вывоза товаров и прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение о таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 17.08.2009 по ГТД N 10702030/180609/0005972, оформленное в виде отметки “таможенная стоимость принята“ в ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Банг и Бонсомер“ 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.