Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 N Ф10-5341/09 по делу N А14-3583-2009/96/17 Поскольку наличие задолженности у ответчика по договору аренды нежилого помещения по основной и дополнительной частям арендной платы подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании названной суммы удовлетворено обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N Ф10-5341/09

Дело N А14-3583-2009/96/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма “Прогтекс“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А14-3583-2009/96/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “АЗС-Стройсервис“, г. Воронеж, обратилось с иском к ООО фирма “Прогтекс“, г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.10.2008 в сумме 111 982 руб. 28 коп. за период с 01.10.2008 по 12.02.2009, в том
числе основной части арендной платы за указанный период в сумме 34 560 руб. и дополнительной части арендной платы за период с 01.11.2008 по 12.02.2009 в сумме 77 422 руб. 28 коп., а также пени в сумме 7 666 руб. 63 коп. за период с 06.01.2009 по 18.05.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, в иске отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2008 между ООО “АЗС-Стройсервис“ (арендодатель) и ООО фирма “Прогтекс“ (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, согласно условий которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3, склад, общей площадью 134,4 кв. м. на срок с 01.10.2008 по 31.12.2008 для использования в качестве офиса и склада. План передаваемого в аренду помещения содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из основной части и составляет 24 192 руб.
в месяц и дополнительной суммы, эквивалентной сумме коммунальных платежей, которая каждый месяц меняется, в зависимости от затрат, понесенных арендодателем.

В п. 4.2 договора установлен порядок внесения арендной платы. Взнос в размере месячной арендной платы, вносится в срок в пять дней с подписания акта приема-передачи, последующие платежи - один раз каждый текущий месяц, не позднее 5-го числа.

Порядок внесения дополнительной арендной платы определен п. 4.4. договора, дополнительная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании отдельных счетов и меняется от затрат арендодателя каждый месяц.

В силу п. 4.5 договора, арендатор оплачивает выставляемые арендодателем счета в течение 5 дней от даты выставления счета.

При просрочке внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных п. 4.5 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Прием арендованного помещения ответчиком произведен 01.10.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

12.02.2009 арендатор возвратил спорное помещение арендодателю, что подтверждено актом о передаче имущества, который 03.02.2009 был направлен ответчиком, а 12.02.2009 получен истцом по квитанции N 18727

Ссылаясь на то, что арендатор не исполняет должным образом условия договора аренды N 5 в части внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 111 982 руб. 28 коп., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ признали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности у ответчика по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 12.02.2009 по основной и дополнительной частям арендной платы подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании названной суммы удовлетворено обоснованно.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.01.2009 по 18.05.2009 в сумме 7 666 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как п. 6.1 договора аренды сторонами установлен размер пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суды, признав расчет пени верным, правомерно удовлетворили данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 5 от 01.10.2008 является незаключенным поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, кроме того, склада площадью 134,4 кв. м. не существует, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод был известен судам нижестоящих инстанций, исследовался и обоснованно
отклонен, по мотивам изложенных в обжалуемых решении и постановлении. Судами в частности указано на то, что в п. 4.2.1 договора определено нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду, с указанием его места расположения и площади. План передаваемого в аренду помещения содержится в приложении N 1 к договору. При этом, у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора, при совершении действий по приему-передаче арендованного помещения.

Ссылка на то, что дополнительная часть арендной платы за период с 01.11.2008 по 12.02.2009 взыскана судом без учета отсутствия методики расчета затрат, понесенных арендодателем, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, она по существу направлена на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд округа учитывает и то, что ответчик не представил в материалы дела надлежащий контррасчет указанных затрат истца на коммунальные платежи.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А14-3583-2009/96/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.