Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу N А64-5065/08-21 Поскольку судом был установлен факт незаконного использования земельного участка, суд с учетом норм права правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении и возврате ответчиком земельного участка.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А64-5065/08-21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажневой О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-5065/08-21
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сажневой О.В. (далее - Предприниматель) об освобождении и возврате земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.
11 марта 2008 года на основании распоряжения председателя Комитета N 44 проведена проверка фактического использования земельного участка по ул. З.Космодемьянской г. Тамбова в районе Комсомольской площади.
В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Сажневой О.В. в отсутствии правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска “Жажда скорости“ используется земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проведения проверки использования земель от 11.03.2008 г. N 44 и Предпринимателю было предложено в течение двадцати дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок, произвести оплату за его фактическое использование.
Акт получен Сажневой О.В. 13.03.2008. По результатам повторной проверки было установлено, что земельный участок не освобожден, о чем составлен акт проверки от 30.08.2008.
Постановлением прокурора Октябрьского района от 26.03.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Сажневой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 28.03.2008 Сажнева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании его без правоустанавливающих документов, и последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.
Неисполнение требований Комитета земельных ресурсов и землепользования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельного участка, без законных оснований - разрешения уполномоченного органа не допускается.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке по адресу: ул. З.Космодемьянской г. Тамбова в районе Комсомольской площади расположен киоск “Жажда скорости“, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сажневой О.В..
При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на доказанность факта о нарушении прав собственника земельного участка и самовольного занятия Предпринимателем вышеназванной земли площадью 8,3 кв. м.
В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, поскольку судом был факт незаконного использования земельного участка площадью 8,3 кв. м. по вышеприведенному адресу установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность размещения торгового киоска в указанном районе подтверждена органами администрации города, не имеет право определяющего значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора соответствующего разрешения уполномоченного органа не имеется, земельный участок Предпринимателю не выделен.
В случае же выделения Предпринимателю земельного участка для размещения киоска типа “Тонар“ он не лишен права в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ заключить по настоящему делу мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (ст. 139 АПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-5065/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажневой О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.