Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2009 по делу N А08-6188/2009-14 Принимая во внимание заявление ответчика о наличии в производстве арбитражного суда области нескольких дел с участием тех же сторон по аналогичным требованиям, которые были объединены в одно производство, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, достаточных для удовлетворения ходатайства истца о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда края, необоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А08-6188/2009-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Алтайский Бройлер“, г. Бийск, Алтайский край, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по делу N А08-6188/2009-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ариадна“, г. Бийск, Алтайский край, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Алтайский Бройлер“ о взыскании 49 782 779 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, признании
необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и признании за истцом права на удержание результатов работ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31 августа 2009 года удовлетворено ходатайство ООО “Ариадна“ о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Алтайский Бройлер“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ООО “Ариадна“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Ариадна“ в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “Алтайский Бройлер“, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 настоящего Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, ООО “Ариадна“, обращаясь с настоящими исковыми
требованиями о взыскании с ЗАО “Алтайский Бройлер“ неосновательного обогащения в указанном размере, признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и признании за истцом права на удержание результатов работ, ссылалось на выполнение генподрядчиком работ по строительству и реконструкции птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Сафоновка. При этом истцом представлен договор генерального подряда от 11.07.2007 N 6, заключенный ООО “Алтайский Бройлер“ (заказчик) и ООО “Ариадна“, г. Белгород, в лице Алтайского филиала, (генподрядчик).

Пунктом 11.2 настоящего договора установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в установленном действующим законодательством порядке Арбитражным судом Белгородской области.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении обязательств, связанных со строительством и реконструкцией указанного объекта, Арбитражным судом Белгородской области.

При этом доказательства признания указанного договора незаключенным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

01.03.2008 г. ООО “Ариадна“ в лице Алтайского филиала (генподрядчик) и ООО “Ариадна“, г. Бийск, выступающее истцом по настоящему делу, (новый генеральный подрядчик) заключили договор о переходе прав и обязанностей генподрядчика, в соответствии с условиями которого ООО “Ариадна“, г. Бийск, приняло на себя в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договору от 11.07.2007 N 6, в том числе, и обязанность в случае возникновения спорных правоотношений сторон руководствоваться п. 11.2 договора генерального подряда, устанавливающего договорную подсудность.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ООО “Ариадна“ обращалось с аналогичным иском о взыскании с ЗАО “Алтайский Бройлер“ вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в Арбитражный суд Алтайского
края, то есть по месту нахождения ответчика.

Однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 по делу N А03-8014/2009 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду и наличием соглашения сторон о договорной подсудности, предусматривающей разрешение возникших споров в Арбитражном суде Белгородской области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ЗАО “Алтайский Бройлер“ о наличии в производстве Арбитражного суда Белгородской области нескольких дел с участием тех же сторон по аналогичным требованиям, которые были объединены в одно производство, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований, достаточных для удовлетворения ходатайства истца о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, необоснован.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по делу N А08-6188/2009-14 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.