Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5142/09 по делу N А35-6958/2008 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N Ф10-5142/09

Дело N А35-6958/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 26.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 по делу N А35-6958/2008,

установил:

арбитражный управляющий Дорогач Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО “БизнесИнвест“ в размере 78 068 руб., в том числе: 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 068 руб. - расходы на опубликование
в “Российской газете“ сведений о введении процедуры наблюдения, 15 000 руб. - оплата услуг по проведению финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП Дорогач Л.Н. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 63 068 руб.

В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 17.09.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО “БизнесИнвест“ не представляется возможным.

Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно применил положения п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, нежели предусмотрен в п. 1 ст. 59 закона о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения указанной нормы.

Представители лиц, участвующих в
деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО “БизнесИнвест“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 производство по делу о признании ООО “БизнесИнвест“ несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Дорогач Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО “БизнесИнвест“ в размере 78 068 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 63 068 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Дорогач Л.Н. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в отношении
должника, понесла расходы в сумме 3 068 руб. на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 63 068 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО “БизнесИнвест“ не представляется возможным, не принимается во внимание ввиду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, несостоятельна.

Уполномоченный орган сам признает отсутствие соглашения с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, действуют положения п. 3 ст. 59 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 по делу N А35-6958/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.