Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу N А51-3581/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности наличия убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А51-3581/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009. Полный текст решения изготовлен 13.10.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Промрезерв“

к ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, УВД по г. Владивостоку, УВД по г. Владивостоку

о взыскании 5000 руб.,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Промрезерв“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГИБДД УВД г. Владивостока о взыскании 5 000 рублей убытков.

Определением от 23.06.2009 ответчик ГИБДД УВД по г. Владивостоку заменен на ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в качестве второго ответчика привлечено УВД по г. Владивостоку.

В заседании суда 07.10.2009 истец заявил об отказе от ходатайства об уточнении исковых требований заявленного в заседании 30.07.2009.

Ответчик не возражает.

Суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от заявленного в заседании 30.07.2009 ходатайства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

УВД по г. Владивостоку исковые требования не признало, поскольку является ненадлежащим ответчиком, ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку является самостоятельным юридическим лицом.

ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку исковые требования не признало, поскольку не является распорядителем денежных средств, вины в убытке нет. Юридическое лицо не обязано заключать договор юридических услуг для своего работника. Не доказана незаконность действий сотрудников ГИБДД. Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Истцом 10.10.2008 с Адвокатским бюро “+1“ заключен договор поручения об оказании юридической помощи.



Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по факту составления 10.10.2008 сотрудником ГИБДД УВД г. Владивостока протокола N 0161060 в отношении работника ООО “Промрезерв“ Г., в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения поверенного - 5 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом Адвокатскому бюро - платежным поручением N 62 от 16.04.2009.

Считая, что оплаченная сумма является убытками, возникшими в связи с осуществлением расходов, которые истец произвел для оплаты юридических услуг по договору поручения, истец обратился к ответчикам за их взысканием по ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Причиной обращения истца в адвокатское бюро “+1“ явился факт неправомерного вынесения протокола об административном правонарушении 005 ПК N 0161060 10.10.08 ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Постановлением от 17.11.2008 по административному делу N 5-1566/2008 и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица Г. по ст. 12.21.2 ч. 1 КРФо АПК прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Договор поручения с адвокатским бюро “+1“ физическое лицо Г. в целях защиты нарушенного права не заключало.

Юридическая помощь по факту составления протокола об административном правонарушении N 0161060, участие в ведении дела у мирового судьи оказана не Г.

Заключать договор с адвокатским бюро “+1“ является правом истца, а не обязанностью в силу статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникающим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него ущерба, как у юридического лица.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.