Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 N Ф10-5135/09 по делу N А14-3683/2009/66/23 Поскольку в ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не установлен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а сделка по продаже здания соответствует требованиям закона, судебные инстанции правомерно применили по аналогии положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и обоснованно удовлетворили иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N Ф10-5135/09

Дело N А14-3683/2009/66/23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-3683/2009/66/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Рассвет“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, г. Воронеж, об обязании зарегистрировать переход права собственности на картофелехранилище N 3 литер
2А, площадью 648,6 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Трудовое, с северо-западной стороны картофелесортировочного пункта (с учетом уточнения заявленных требований и произведенной судом первой инстанции замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика произвести по заявлению ООО “Рассвет“ (без представления заявления ООО “Труд“) регистрацию перехода к ООО “Рассвет“ права собственности на спорное здание.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, УФРС по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые нижестоящими инстанциями судебные акты отменить, в иске отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя УФРС по Воронежской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2002 между ООО “Труд“ (продавец) и ООО “Рассвет“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 7, согласно которому ООО “Рассвет“ приобрело здание картофелехранилища N 3, лит. 2А, площадью 648,6 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Трудовое, с северо-западной стороны картофелесортировочного пункта.

Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами договора в размере 200000 руб. Оплата имущества произведена покупателем путем передачи продавцу векселя стоимостью 2 198 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 23.12.2002

По акту приема-передачи от 23.12.2002
предмет договора купли-продажи недвижимости N 7 от 23.12.2002 принят покупателем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу N А14-696/2004/4/20б ООО “Рассвет“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорный объект недвижимости - картофелехранилище N 3 вошел в конкурсную массу.

26.08.2008 ООО “Рассвет“ обратилось в Новоусманский отдел Управления ФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО “Рассвет“ на указанный объект недвижимости. В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил договор купли-продажи недвижимости N 7 от 23.12.2002 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2002.

Сообщением УФРС по Воронежской области от 24.02.2009 N 17/024/2008-200 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с непредставлением заявления продавца спорного объекта - ООО “Труд“. При этом УФРС по Воронежской области сослалось на абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Также УФРС по Воронежской области указало на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО “Труд“ на названное картофелехранилище.

Ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст.
4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости от ООО “Труд“ не может быть представлено по причине ликвидации последнего, что подтверждено записью в Единый государственный реестр юридических лиц N 2063616038264 от 24.10.2006.

Отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Согласно
п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не установлен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а сделка по продаже здания соответствует требованиям закона, спорное имущество на момент продажи принадлежало ООО “Труд“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили по аналогии положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2008 N 14725/08, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что названные нормы права в рассматриваемом случае невозможно применить по аналогии закона, а суды в нарушение ст. ст. 197 - 201 АПК РФ не рассматривали вопрос о соответствии нормам действующего законодательства правомерности отказа ответчика в госрегистрации права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные ссылки ответчика были известны судам нижестоящих инстанций, исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых решении и постановлении.

При названных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь
ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-3683/2009/66/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.