Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А48-1788/08-2 Поскольку в данном случае определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не выносилось, а установленный ч. 3 ст. 292 АПК РФ срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А48-1788/08-2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение от 18.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 27.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1788/08-2,

установил:

индивидуальный предприниматель Жадинский Владимир Георгиевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2008 N 11 и требования от 24.04.2008 N 299.

Решением Арбитражного
суда Орловской области от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

22.05.2009 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра
судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу основано на положениях налогового законодательства, практика применения которого определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

Как следует из указанного постановления, согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Давая оценку указанным в заявлении доводам налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали следующее.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2008 от N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд, в том числе, пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2008 Инспекция пригласила налогоплательщика для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки на 11.03.2008 в 15.00 час.

06.03.2008 Предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от
25.01.2008 N 3.

11.03.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии Предпринимателя, о чем составлен протокол от 11.03.2008.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.03.2008 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

12.03.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительно копии первичных бухгалтерских документов к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Окончательное решение N 11 принято налоговым органом 20.03.2008.

Из оспариваемого решения Инспекции также не следует, что Предприниматель присутствовал 20.03.2008 при рассмотрении материалов проверки, а также что им давались пояснения по дополнительно представленным 12.03.2008 документам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в основу выводов суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов положен факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений Предпринимателя по вменяемым нарушениям.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как несоблюдение Инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту
и, как следствие, недействительность принятых налоговым органом ненормативных актов.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25, неприменима к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка налогового органа на протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.03.2008, согласно которому налогоплательщик был извещен об отложении рассмотрения материалов проверки на 20.03.2008, не может быть принята во внимание, поскольку составление данного документа не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Кроме того, данный протокол не подписан налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достаточного, с бесспорностью подтверждающего обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, может быть пересмотрен по вновь
открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей ВАС РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не выносилось, а установленный ч. 3 ст. 292 АПК РФ срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 18.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 27.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1788/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.