Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2009 по делу N А14-8217/2009208/28 Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились, отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок не представлялся, меры, направленные на продление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не предпринимались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А14-8217/2009208/28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 г. по делу N А14-8217/2009208/28,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Меркулов Я.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не
проверялась.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с учетом жалобы Управления ФНС России по Липецкой области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО “Добровская ПМК“ Меркулова Я.В., по результатам которой управлением сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 г. N 00124809.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в суд для привлечения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2006 г. по делу N А36-5002/2005 ОАО “Добровская ПМК“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.04.2008 г. арбитражным управляющим ОАО “Добровская ПМК“ назначен Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г. срок конкурсного производства в ОАО “Добровская ПМК“ продлен до 03.03.2009 г. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Меркулова Я.В. представить в срок до 25.02.2009 г. отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным
судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом установлено, что протоколом собрания кредиторов ОАО “Добровская ПМК“ от 14.06.2006 г. была установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Однако конкурсным управляющим за период с 29.01.2009 г. по 15.06.2009 г. собрания кредиторов в ОАО “Добровская ПМК“ не проводились, отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 25.02.2009 г., не представлялся, меры, направленные на продление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и привлек конкурсного управляющего Меркулова Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения собраний кредиторов с 29.01.2009 г. по 15.06.2009 г., ссылающегося
на проведение собраний ранее 23.10.2008 г. и 29.01.2009 г., а также на то, что уполномоченный орган не требовал их проведения с 29.01.2009 г. по 15.06.2009 г. отклоняются, поскольку не основаны на нормах права.

Довод Меркулова Я.В. о нарушениях административным органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что местом его жительства является г. Воронеж, то обращение управления с заявлением о привлечении Меркулова Я.В. к административной ответственности в Арбитражный суд Воронежской области является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 г. по делу N А14-8217/2009208/28 оставить без
изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.