Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2009 по делу N А08-1566/03-4 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как правопреемник отца, вступив в наследство, принял тем самым на себя в числе прочих права и обязанности должника в исполнительном производстве взамен стороны, выбывшей из правоотношения, установленного судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А08-1566/03-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. по делу N А08-1566/03-4,

установил:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, Банк) в лице Алексеевского отделения N 3775 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - Ф.И.О. (далее - Шконда Л.А.), вышедшего из солидарного обязательства по кредитному договору с Обществом с ограниченной ответственностью “Раздолье“ (далее - ООО “Раздолье“, Общество) в связи со смертью,
на его сына - Ф.И.О. (далее - Шконда А.Л.), и выдаче нового исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. заявление Банка удовлетворено частично, произведена замена стороны в обязательстве - Шконды Л.А. на его процессуального правопреемника - Шконду А.Л., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Шконда А.Л. просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2003 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2003 г.) расторгнут кредитный договор от 07.06.2002 г. N 60А02112, заключенный Банком с ООО “Раздолье“, с Общества и его поручителя Шконды Л.А. в пользу АК СБ РФ взыскано солидарно 627328,78 руб. основного долга, 24204,85 руб. неустойки и 14755,52 руб. расходов по государственной пошлине.

В исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 04.08.2003 г. N А002899, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 3224/03х.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования судебного акта добровольно должником не исполнены, на имущество поручителя Шконды Л.А. (нежилое здание общей площадью 992,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Алексеевка, п. Ольминского, и земельный участок, находящийся под ним) обращено взыскание и данное имущество реализовано на
торгах. Средства от реализации в размере 592673,75 руб. 19.04.2006 г. перечислены в адрес АК СБ РФ.

Однако решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. был расторгнут договор купли-продажи от 22.07.2005 г. N 103 нежилого здания, принадлежащего ФХ “Колос“, общей площадью 987,9 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, пос. Ольминского, общей стоимостью 737100 руб., заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и Оксаниченко В.В., с АК СБ РФ в пользу Оксаниченко В.В. взыскано 592673,75 руб. В связи с этим, Банк платежным поручением от 02.12.2008 г. N 54695 добровольно возвратил 592673,75 руб. Оксаниченко В.В.

Согласно ответу нотариуса Алексеевского нотариального округа Вишневецкой С.Ю. от 06.02.2009 г. N 58 поручитель Шконда Л.А. умер 26.12.2005 г. Наследственное имущество умершего составили: земельный участок и жилой дом, расположенные в Белгородской области, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 95а; земельные участки, расположенные в г. Алексеевке, ул. Колхозная, д. 95 и районе СПК “Нива“; а также автомобиль, фургон и денежные вклады.

Наследником указанного имущества после смерти Шконды Л.А. стала его жена - Ф.И.О. (свидетельство о праве на наследство от 14.07.2006 г.), умершая 06.04.2008 г.

После смерти Шконды Н.В. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Шконда Андрей Леонидович.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2003 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2003 г.) до настоящего времени не исполнено, и долг в сумме 592673,75 руб. перед АК СБ РФ не погашен, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы
материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 47 Закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 1 части 1 статьи 27.

Исполнительное производство, как заключительная стадия арбитражного процесса, в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона “Об исполнительном производстве“ оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено и не опровергается кассатором, что исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2003 г. N А002899 о взыскании с ООО “Раздолье“ и его поручителя Шконды Л.А. солидарно в пользу Банка 627328,78 руб. долга, 24204,85 руб. неустойки и 14755,52 руб. расходов по государственной пошлине до настоящего
времени не исполнен.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет долга денежных средств после его смерти должны быть исполнены наследниками (правопреемниками).

Из материалов дела усматривается, что после смерти Шконда Л.А., являвшегося должником в исполнительном производстве N 3224/03х, все принадлежавшее ему имущество перешло его жене - Шконда Н.А., умершей 06.04.2008 г. После смерти Шконда Н.А., единственным наследником имущества стал ее сын - Шконда Андрей Леонидович.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шконда А.Л., как правопреемник отца, вступив в наследство, принял тем самым на себя, в числе прочих, права и обязанности должника в исполнительном производстве взамен стороны, выбывшей из правоотношения, установленного судебным актом.

Доводы кассационной жалобы Шконды А.Л. в полном объеме исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г.
по делу N А08-1566/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.