Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А48-973/2009 Суд удовлетворил требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговый орган, указав на снижение заявителем сумм взимаемой с арендаторов арендной платы за имущество, применил при расчете арендной платы цену, отличную от стоимости, установленной между обществом и его контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А48-973/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А48-973/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Провинция-Принт“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 26.09.2008 N 43 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 741842,96 руб., пени
в сумме 140053,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 148368,59 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 790440 руб., пени - 225164,22 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 158088 руб., начисления налога на имущество в сумме 355886 руб., пени - 90457,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 71117,2 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 745755,40 руб. и по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.(с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 26.09.2008 N 43 в части начисления налога на прибыль в сумме 470 457,44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88 818,45 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94 091,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 790 440 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 164,22 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 088 руб., налога на имущество в сумме 355 886 руб., пени по налогу на имущество в сумме 90 457,74 руб., штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 117,20 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по
налогу на имущество за 2005 год и 2006 год в налоговый орган, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 745 755,40 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО “Провинция-Принт“ отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ООО “Провинция-Принт“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.07.2008 N 36.

Решением от 26.09.2008 N 43 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 172449,80 руб., за неуплату НДС - 226489,20 руб., за неуплату налога на имущество - 71177,20 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 2005 г. и 2006 г. в размере 745757,40 руб., предусмотренной п. 1
ст. 126 НК РФ, за непредставление 13 документов в виде штрафа в размере 650 руб. (пункт 1), а также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 171295,05 руб., по НДС - 332207,81 руб., по налогу на имущество - 90457,74 руб., по налогу на доходы физических лиц - 973 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 893285 руб., по НДС в сумме 1142664 руб., по налогу на имущество в сумме 355886 руб. (пункт 3.1), уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1945150 руб. (пункт 5), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 24612 руб. (пункт 6), исполнить обязанность по уплате в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 пени за несвоевременную уплату налогов (по ЕСН, по страховым взносам в ПФ) в размере 71,90 руб. (пункт 7).

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Орловской области, которое решением от 12.12.2008 N 201 изменило резолютивную часть решения инспекции путем отмены в части привлечения к ответственности по п 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1404,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2493,08 руб. и по НДС в сумме 767,09 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8272 руб., НДС в сумме 1813 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4391 руб. В остальной части решение инспекции N
43 осталось без изменения.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 26.09.2008 N 43 (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 12.12.2008 N 201), ООО “Провинция-Принт“ оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 470457,44 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 702979 руб., пени в сумме 88818,45 руб. и 201624,81 руб., соответственно, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 94091,49 руб. и 140595,8 руб., соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении указанных сумм налогов, поскольку инспекция, указав на снижение Обществом сумм взимаемой с арендаторов арендной платы за имущество в 2006 г. по сравнению с 2005 г., применила при расчете арендной платы цену, отличную от стоимости, установленной между Обществом и его контрагентами.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки установлено, что нашло подтверждение в материалах дела, заявитель в 2005 и 2006 гг. предоставлял в аренду типографское оборудование обществам “Вега-Принт“, “Волга-Принт“, “Иртыш-Принт“, “Кубань-Принт“, “ТМК“, “Томь-Принт“. При этом арендная плата, взимаемая налогоплательщиком с арендаторов, снизилась в 2006 г. по сравнению с 2005 г.

Налоговый орган усмотрел в действиях общества “Провинция-Принт“ отсутствие экономической обоснованности снижения арендной платы и, учитывая, что Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки экономическое обоснование расчета арендных платежей, а также наличие убытка и экономических потерь от этой деятельности, взаимозависимости между Обществом и его арендаторами, рассчитала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль
и НДС за 2006 г. исходя из цен, установленных в договорах аренды, заключенных на 2005 г.

Действующее налоговое законодательство (часть 2 статьи 40 НК РФ) действительно предоставляет право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено ограничение права налоговых органов, выражающееся в осуществлении названного права только в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Таким образом, вынесение мотивированного решения о доначислении налога и пени возможно, если, налоги рассчитаны таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом не установлено, что стоимость арендной платы, примененная обществом в 2006 г., отличалась от рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения.

Довод инспекции в кассационной жалобе о том, что основанием для доначисления по данному эпизоду являлись недобросовестные действия Общества, не соответствующие обычаям делового оборота, направленные на минимизацию налога на прибыль и НДС, кассационной коллегией признается не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, так как Налоговый кодекс предоставляет возможность изменения налоговой обязанности налогоплательщика
только в определенных, установленных именно статьей 40 случаях при соблюдении перечисленных в ней условий.

Признавая необоснованным начисление Обществу НДС за июль 2006 г. в сумме 87461 руб., пени по НДС в сумме 23539,41 руб., и применение мер ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 17492,2 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления указанных сумм налога.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, у которых до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы считался как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суды на основе полной и всесторонней оценки представленных заявителем и инспекцией доказательств в обоснование своих доводов и возражений пришли к выводу, что оплаченные в 2006 г. счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю - ООО
“Томь-Принт“ были отражены налогоплательщиком в книгах продаж за периоды, соответствующие датам оплаты, а именно: в январе 2006 г. в размере 80 592 руб., в мае 2006 г. в размере 573 356,94 руб., в июне 2006 г. в размере 95 000 руб., в июле 2006 г. в размере 481 584,20 руб., что составляет 1 230 533,14 руб.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе по данному эпизоду налоговый орган не приводит каких-либо оснований о неправильном применении судами норм права или неверной правовой оценки установленных фактических обстоятельств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов неверными.

Основанием для доначисления обществу “Провинция-Принт“ налога на имущество организаций за 2005 - 2006 гг. в сумме 355 886 руб., послужил вывод инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, так как, по мнению налогового органа, Общество обязано было принять к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств имущество, приобретенное по договорам N ДКП-Св-10/04-02 от 29.11.2004 (недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Самара, проспект им. 50-летия Октября, 101) и N ДКП-Хк-08/04-01 от 31.08.2004 (недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Горького, 57а), и с момента принятия на учет включить в базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость приобретенного имущества.

Признавая незаконным доначисление налога на имущество, суды указали, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что спорное имущество предназначалось для использования Обществом в производственной деятельности и соответствовало всем требованиям пункта 4 ПБУ “Учет основных средств“ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом
на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ объектами бухгалтерского учета признается имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина Российской Федерации имеет дату 30.03.2001 и N 26н, а не 30.03.2001 и N 26п; приказ Минфина Российской Федерации имеет дату 13.10.2003 и N 91н, а не 13.01.2003 и N 91п.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26п “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ 6/01“ и от 13.01.2003 N 91п “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, а также от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкций по его применению“.

В соответствии с Приказом от 30.03.2001 N 26п актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительности свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи
данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Следовательно, ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его поставки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что спорное имущество каким-либо образом использовалось Обществом, а последующая его перепродажа подтверждена доказательствами, представленными заявителем.

Поскольку у Общества отсутствовал объект обложения налогом на имущество, то и обязанность по декларированию налогооблагаемой базы также отсутствовала.

Доводы жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе инспекция не согласна с выводами судов об отсутствии в действиях Общества состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как установлено судами, указанная ответственность применена к Обществу в связи с непредставлением по требованиям инспекции от 23.04.2008 N 10/1 и от 28.05.2008 N 10/2 следующих документов: экономическое обоснование расчета арендных платежей (1 документ); детализация переговоров с мобильных телефонов за 2005 - 2006 гг. (5 документов); расчет, подтверждающий целесообразность приобретения ФИСС (3 документа); расчет, подтверждающий целесообразность отказа от исполнения опциона в количестве (3 документа), приказ об установлении суммы лимита на телефонные переговоры и пояснений (1 документ).

Исследовав обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные документы по своему смыслу и содержанию не относятся к числу документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение которых и, соответственно, представление при проведении выездной проверки обязательно.

Диспозиция части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за виновное непредставление иных документов и сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, а так как суды установили, что названные документы таковыми не являются, то в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленный данной правовой нормой.

При таких обстоятельствах позиция судов, свидетельствующая о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах, в части доначисления налога на прибыль в сумме 470457,44 руб., НДС в сумме 790440 руб., налога на имущество в сумме 355886 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, а также по п. 2 ст. 119 за непредставление деклараций по налогу на имущество и по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерной.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 в обжалуемой части по делу N А48-973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.