Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 N Ф10-4474/09 по делу N А48-493/2009 Поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о прекращении работы АЗС ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N Ф10-4474/09

Дело N А48-493/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А48-493/2009,

установил:

Федеральное государственное предприятие Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства (далее - Управление), г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Модуль“ о понуждении закрыть АЗС.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных
требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие опасности причинения вреда юридическим и физическим лицам вследствие допущенных ответчиком нарушений, что является основанием для закрытия АЗС в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Считает неправомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовой заинтересованности Управления в данном деле.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2008 Управлением была проведена проверка соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали км 314 + 350 (справа), км. 340 + 350 (справа), км 340 + 500 (справа), М-2 “Крым“ в Орловской области.

В тот же день Управлением составлен акт проверки соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса по состоянию на 01.12.2008, согласно которому установлено отсутствие переходно-скоростных полос, а также необходимого освещения в соответствующей полосе отвода - в месте нахождения комплекса АЗС, кафе “Транзит“. Владельцем данного объекта является ООО “Модуль“.

В адрес директора ООО “Модуль“ было направлено предписание N 12/2-162 от 01.12.2008 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2008, в
котором также было указано на необходимость его явки в Управление для получения технических условий и заключения договоров на реконструкцию примыкания к объектам дорожного сервиса (отдел землепользования, имущественных отношений и правового обеспечения).

Ссылаясь на то, что в течение установленного в предписании срока ООО “Модуль“ не ответило на него, не явилось за получением технических условий на реконструкцию примыкания АЗС к объектам дорожного сервиса, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении работы данной АЗС на основании норм ст. 1065 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик, в числе прочего, указал на то, что им, согласно технических условий на размещение стационарной АЗС на 341 км. Автомагистрали “Крым“ справа от 04.05.1998, были устроены переходно-скоростные полосы. Однако, согласно позиции ООО Модуль“, изложенной в отзыве на иск, при реконструкции Управлением данной автомагистрали в 2007 году с целью ее расширения, данные переходно-скоростные полосы истцом были демонтированы, на их место было положено дорожное полотно расширенной магистрали.

Разрешая спор, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 22 ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Указа Президента РФ “О придорожных полосах Федеральных автомобильных дорог общего пользования“ N 727 от 27.06.1998, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В
п. 2 названной статьи ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с п. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

При этом для удовлетворения иска о запрещении деятельности, истцом должно быть доказано наличие такой возможности причинения вреда, которая является большей по сравнению с возможностью причинения вреда деятельностью АЗС в случае соблюдения требований законодательства, нарушения ответчиком которых было установлено Управлением. Презумпция вины ответчика не допускается.

В силу изложенного, установление Управлением отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования о прекращении работы АЗС, принадлежащей ответчику, ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним данного объекта дорожного сервиса, с нарушением требований законодательства и неисполнения требований предписания Управления, которым предусмотрено получение ответчиком технических условий на обустройство переходно-скоростных полос и установки освещения и устранения ООО “Модуль“ выявленного нарушения в срок до 01.01.2008.

Между тем при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанциях, истец
не представил суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Сам по себе факт составления акта проверки соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса по состоянию на 01.12.2008 и предписания об устранении ответчиком выявленных нарушений без предоставления иных соответствующих доказательств, не могут подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью АЗС в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанной нормы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о прекращении работы АЗС ответчика.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии опасности причинения вреда юридическим и физическим лицам вследствие допущенных ответчиком нарушений, что является основанием для закрытия АЗС в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, подлежат отклонению.

Ссылка Управления в кассационной жалобе на неправомерность вывода апелляционной инстанции об отсутствии правовой заинтересованности Управления в данном деле, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не опровергает обоснованность конечного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Орловской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А48-493/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.