Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 N Ф10-4069/09 по делу N А62-5825/2008 Учитывая, что доказательств оплаты работ, выполненных подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N Ф10-4069/09

Дело N А62-5825/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гнездовский консервный завод“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А62-5825/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Энергомонтаж“ (далее - ЗАО “Энергомонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью “Гнездовский консервный завод“ (далее - ООО “Гнездовский консервный завод“) о взыскании задолженности по договору N 1007 от 21.03.2008 в размере 195 236 руб.

В свою очередь, ООО “Гнездовский консервный завод“ в порядке статьи
132 АПК РФ, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО “Энергомонтаж“ убытков в размере 195 236 руб., возникших вследствие неисполнения условий спорной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено областное государственное унитарное предприятие “Институт “Смоленскгражданпроект“ (далее - ОГУП “Институт “Смоленскгражданпроект“).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Гнездовский консервный завод“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает указанные решение и постановление не соответствующими требованиям закона и необоснованными ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судами неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.03.2007 г. между ЗАО “Энергомонтаж“ (генподрядчик) и ООО “Гнездовский консервный завод“ (заказчик) был заключен договор N 1007.

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по
выполнению следующих видов работ:

- разработки проекта перевода котла Е-1/9 Гнездовского консервного завода с твердого топлива на газообразное;

- установки водонагревательных котлов.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и протоколе согласования договорной цены и составила 390 472 руб.

В пункте 1.3 спорной сделки стороны установили, что работы подлежат выполнению в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

Дата начала работ определялась через два дня после получения аванса, а окончание - через два месяца после получения аванса (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий спорной сделки ответчик по платежному поручению N 236 от 24.03.2008 г. перечислил истцу аванс в размере 195 236 руб.

В свою очередь ЗАО “Энергомонтаж“ заключило договор подряда на выполнение проектных работ с ОГУП “Институт “Смоленскгражданпроект“ (проектировщик) N 2110 от 18.03.2008 г., которое осуществляло непосредственную работу по изготовлению проектно-технической документации.

04.07.2008 г. истец получил от проектировщика семь томов (тома 1 - 7) проектной документации, что подтверждается распиской зав. канцелярией ЗАО “Энергомонтаж“ в книге выдачи проектов заказчикам.

23.07.2008 г. остальные два тома проекта (тома 8 - 9) были получены у проектировщика непосредственно директором ответчика, что подтверждается его подписью в книге выдачи проектов.

Ссылаясь на то, что ООО “Гнездовский консервный завод“ необоснованно уклоняется от принятия от истца проектной документации и не уплачивает причитающиеся по договору денежные средства, ЗАО “Энергомонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО “Гнездовский консервный завод“, полагая ненадлежащим исполнение ЗАО “Энергомонтаж“ обязательств по изготовлению проектной документации, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков, предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде перечисленного аванса в сумме 195 236 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной
инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 709, 718, 719, 720, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор на создание проектной документации является отдельным видом договора подряда, регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1.3 договора N 1007 от 21.03.2008 г. предусмотрено, что работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, проектом, договором.

Согласно п. 4.7 договора N 1007 от 21.03.2008 г. подрядчик может перепоручить выполнение всех или части работ, предусмотренных настоящим договором другой организации на правах субподрядчика.

В целях исполнения обязательств по договору от 21.03.2008 г. N 1007 ЗАО “Энергомонтаж“ (заказчик) 18.03.2008 г. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ с ОГУП “Институт “Смоленскгражданпроект“ (проектировщик), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию
заказчика разработать следующую техническую документацию (ТД): РП перевода котельной Гнездовского консервного завода с котлом Е-1/9 с твердого на газообразное топливо, встроенная теплогенераторная мощностью 0,1 Гкал/ч в п. Гнездово Смоленской области.

Данная документация согласно п. 1.4 изготавливалась для использования заказчиком на строительство.

Как следует из материалов дела, задание на разработку проекта: “Перевод котельной Гнездовского консервного завода с котлом Е-1/9 с твердого на газообразное топливо, встроенная теплогенераторная мощностью 0,1 Гкал/ч. в г. Смоленске, ул. Вокзальная, д. 26“ было утверждено директором ООО “Гнездовский консервный завод“.

В качестве доказательства факта изготовления проектной документации в материалы дела представлены рабочий проект (т. 2, л.д. 38) и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору между истцом и третьим лицом (т. 1, л.д. 144 - 146), так и расписки уполномоченных лиц истца и ответчика в книге выдачи проектов заказчикам (т. 1, л.д. 109 - 110).

Указанные документы являлись предметом оценки и исследования судов обеих инстанции и обоснованно приняты ими в качестве доказательств надлежащего исполнения ЗАО “Энергомонтаж“ своих обязательств по договору от 21.03.2008 г. N 1007.

Учитывая последующие действия ответчика по принятию 23.07.2008 г. готового проекта - тома 8, который содержал сметы и предложения по организации строительства и тома 9, содержащего сводный сметный расчет стоимости строительства, суды сделали верный вывод об извещении ответчика о готовности проекта.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплату работ выполненных подрядчиком ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО “Энергомонтаж“ о взыскании задолженности в сумме 195 236 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, положенный в основу его встречного искового заявления о том, что в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по договору от 21.03.2008 г. N 1007, ООО “Гнездовский консервный завод утратило к нему интерес, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных договором от 21.03.2008 г. N 1007, исчислялся через 2 дня после получения аванса; окончание - через 2 месяца после получения аванса.

Факт уплаты аванса ответчиком истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлено задание на проектирование, утвержденное ответчиком, и письмо истца N 60 от 16.12.2008 г. в адрес ответчика с просьбой получить проектную документацию.

Также материалах дела имеется письмо истца N 40 от 08.07.2008 г. в котором
он просит представить данные для оформления тома I “Исходные данные“, которые необходимы для предоставления экспертной организации для проведения экспертизы проекта.

В утвержденном ответчиком задании на разработку проекта в разделах 3 - 4 предусматривались специальные требования по инженерному и противопожарному обеспечению (т. 1, л.д. 147 - 148).

Однако соответствующая информация (технические условия на расширение газораспределительной сети высокого давления (источники теплоснабжения) и технические условия электроснабжения) была передана ответчиком проектировщику лишь 27.06.2008 (т. 1, л.д. 107) и 01.07.2008 (т. 1, л.д. 108) соответственно.

Следовательно, с учетом положений п. 1.3 договора N 1007 от 21.03.2008 г. срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по передаче истцу ответчику задания на проектирование и исходных данных к нему, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, в силу положений статьи 309 ГК РФ зависит не только от воли истца.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим в случае, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами верно установлено, что задержка истцом срока начала выполнения работ имела место ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному представлению исходных данных.

На этом основании является правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска и необоснованности действий ответчика в непринятии не выполненных в срок работ в связи с отсутствием у него интереса.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, они являлись предметом их рассмотрения
и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО “Гнездовский консервный завод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ в связи с несоответствием данного довода фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2009 г. (т. 2 л.д. 40 - 42) на л.д. 41 данного протокола отмечено, что после объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, то есть нарушения ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А62-5825/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.