Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А68-4278/09 Проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А68-4278/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А68-4278/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДАВ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 15.05.2009 N 23/02 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009
решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.03.2009 N 08-021 и N 08-022 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области проведена проверка соблюдения ООО “ДАВ“ требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, которой установлено, что в магазине “Наири“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Большие Калмыки, д. 44., при продаже одной бутылки водки “Родная сторона“ по цене 110 руб. продавцом-кассиром Есиной М.Н. не применена контрольно-кассовая машина, о чем составлены акт проверки от 23.03.2009 N 14 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2009 N 29.

Постановлением от 15.05.2009 N 23/02 ООО “ДАВ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО “ДАВ“ обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого ООО “ДАВ“ события административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию Двадцатого арбитражного апелляционного суда верной, основанной на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 25.06.2009 судом первой инстанции допрошен сотрудник налогового органа Новиков А.В., который пояснил, что 23.03.2009 он проводил проверку соблюдения Закона
N 54-ФЗ в магазине, принадлежащем ООО “ДАВ“ и расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Большие Калмыки, д. 44. Лазукин Евгений Петрович, работающий водителем в инспекции, зашел в магазин “Наири“, так как там была открыта дверь, и купил бутылку водки для личных целей.

Кроме того, Новиков А.В. пояснил, что при покупке товара не присутствовал, в это время он и другой проверяющий сидели в машине. Когда водитель вернулся из магазина, они поинтересовались, была ли применена ККТ.

При этом водитель сообщил им, что кассовый чек ему не выдан. Затем они попросили водителя по данному поводу написать объяснение, а сами зашли в магазин, попросили снять отчет с кассового аппарата о проведенных денежных расчетах и дать пояснения по факту продажи бутылки водки (л.д. 94 - 96).

В материалах дела также имеется объяснение водителя Лазукина Е.П. от 23.03.2009, из содержания которого следует, что 23.03.2009 в 9 час 55 мин в магазине “Наири“ им приобретена одна бутылка водки “Родная сторона“ емкостью 0,5 л. по цене 110 руб. 00 коп. Кассовый чек продавцом не пробит (л.д. 39).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции также допрошена Есина М.Н., которая пояснила, что работает продавцом в магазине “Наири“ ООО “ДАВ“. 23.03.2009 она открыла магазин в 9 час 55 мин, в это время вбежал мужчина и попросил продать ему бутылку водки. При этом она подала ему товар, он отдал деньги, чек был пробит позже. Через пять минут вошли мужчина и женщина, показали удостоверения, затем поставили перед ней бутылку водки, попросили вернуть им деньги, она отдала им деньги и они начали составлять акт
(л.д. 91 - 93).

Оценив и исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом осуществлена проверочная закупка товара.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что невозможно с достоверностью установить факт приобретения товара в личных целях водителем Лазукиным Е.П. в связи с наличием противоречивых объяснений Есиной М.Н. и Новикова А.В. относительного того, был ли товар возвращен продавцу или покупателю.

Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что результат проверочной закупки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО “ДАВ“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупка осуществлена покупателем Лазукиным Е.П. для личных целей, не может быть принята во внимание, поскольку фактически покупка осуществлялась в рамках проведения налоговой проверки на основании соответствующего поручения руководителя налогового органа.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А68-4278/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.