Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2009 N Ф10-4537/09 по делу N А35-1093/09-С13 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд установил факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N Ф10-4537/09

Дело N А35-1093/09-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу N А35-1093/09-С13,

установил:

Администрация города Железногорска Курской области (далее - Администрация г. Железногорска) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная производственно-коммерческая фирма “Марафон“ (далее - ООО ЧПКФ “Марафон“), г. Железногорск Курской области, о взыскании 139 010 руб. 91 коп, в том числе 116 235 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в
виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком площадью 842,78 кв. м с кадастровым N 46:30:00 00 40:129 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 24 за период с 09.01.2007 по 31.03.2009 и 22 775 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 19.05.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 29.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧПКФ “Марафон“ является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 589,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, 24,
что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 46 АД N 039845 от 09.01.2007 (л.д. 17).

Согласно данному свидетельству право собственности ООО ЧПКФ “Марафон“ на вышеуказанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.11.2006.

Принадлежащее ООО ЧПКФ “Марафон“ здание расположено на земельном участке площадью 842,78 кв. м с кадастровым N 46:30:00 00 40:129 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 24.

Как установлено судом первой инстанции, названный земельный участок принадлежал продавцу здания - муниципальному унитарному предприятию “Городское коммунальное хозяйство“ муниципального образования “город Железногорск“ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

08.05.2008 Главой администрации города Железногорска на основании заявления ООО ЧПКФ “Марафон“ вынесено постановление N 790 “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду ООО ЧПКФ “Марафон“ по ул. Горняков, д. 24“ (л.д. 10).

Во исполнение вышеуказанного постановления Администрация г. Железногорска направила в адрес ООО ЧПКФ “Марафон“ 2 экземпляра договора N 267 от 23.07.2008 аренды земельного участка аренды площадью 842,78 кв. м с кадастровым N 46:30:00 00 40:129 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 24, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания прачечной.

Согласно п. 2.1 проекта договора срок аренды устанавливается с 08.05.2008 по 06.05.2009. В п. 2.2 проекта договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, действующим с 09.01.2007 по 07.05.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды вышеназванного земельного участка ООО ЧПКФ “Марафон“ до настоящего времени не подписан, однако общество без правоустанавливающих документов и бесплатно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, 24, Администрация г. Железногорска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по
делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку пользование земельными участками в Российской Федерации является платным, однако ООО ЧПКФ “Марафон“ использует спорный земельный участок без внесения платы за его использование, то у общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом сославшись на то, что к ООО ЧПКФ “Марафон“ при приобретении в собственность здания в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право обществом не было переоформлено на право аренды или право собственности, суд области пришел к выводу о том, что заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы, не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик является плательщиком земельного налога, а не арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что при принятии решения от 29.06.2009 судом области неверно применены нормы материального права в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО ЧПКФ “Марафон“ на основании договора купли-продажи от 29.11.2006, заключенного с МУП “Городское коммунальное хозяйство“ муниципального образования “город Железногорск“, приобрело в собственность здание по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, 24. При этом земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежало продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и
необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Однако согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.11.2006) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

ООО ЧПКФ “Марафон“ не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд области установил факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования, законные основания для отказа заявителю во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы у суда отсутствовали.

Данная позиция суда кассационной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.10.2008 N 13634/08.

В этой
связи суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 29.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводу ответчика о внесении им частичной оплаты за пользование спорным земельным участком и, с учетом установленных обстоятельств, проверить правильность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу N А35-1093/09-С13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.