Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009 по делу N А51-14746/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства удовлетворено, поскольку административный орган не представил доказательств, подтверждающих невыполнение заявителем работ по устройству ливнестоков на территории строительной площадки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А51-14746/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.09.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.09.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО ПСК “Дом“

к Административной комиссии Находкинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления N 1937 от 17.08.2009,



установил:

ООО “Проектно-строительная компания “Дом“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа от 17.08.2009 N 1937.

В обоснование своих доводов заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен не в день обнаружения правонарушения 21.07.2009, а только 06.08.2009, что является существенным недостатком.

Вывод административного органа о том, что обществом не был осуществлен отвод ливневых вод, не соответствует действительности, поскольку работы по восстановлению ливнестоков производились в соответствии с календарным графиком по строительству в период с апреля по июнь 2009 года.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказана вина общества, поскольку 21.07.2009 на территории Находкинского городского округа был введен режим “чрезвычайной ситуации“ в связи с выпадением двухмесячной нормы осадков. Следовательно, сход селевых потоков и связанные с этим последствия произошли не по вине общества, а явилось следствием чрезвычайной ситуации. При этом, заявителем были предприняты все меры по полной очистке ливнестоков на территории строительной площадке и лотков ливнестоков вдоль дороги.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что материалами административного дела полностью доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2009 по 22.09.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО “Проектно-строительная компания “Дом“ зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1996 Администрацией г. Находка, о чем ему выдано свидетельство N 3673.



Общество осуществляет строительство малоэтажного жилого комплекса коттеджного типа в микрорайоне “Южный“ по ул. Бокситогорская, 26, в г. Находка.

22.07.2009 заместителем директора МУП “Горжилуправление“, заместителем директора и инженером ООО “Горжилуправление-3“ был составлен акт на предмет затопления селевым потоком домов по ул. Бокситогорская, 34, 36, 26, 38, и ул. Спортивная, 39 “а“, во время ливневых дождей 21.07.2009, в связи с тем, что эмшер на ул. Бокситогорская, 26, был выведен из строя оползнем со строительной площадки ООО ПСК “Дом“.

Дополнением к акту, подписанным начальником отдела контроля жилищного фонда Администрации Находкинского городского округа и заместителем директора ООО “Горжилуправление-3“, было установлено, что произошел затор ливневой канализации селевым потоком с земельного участка, выделенного под строительство коттеджного поселка ООО ПСК “Дом“, вследствие чего произошло подтопление жилого фонда по ул. Бокситогорская, 26, 28, 22, 24, 38, 40, 34, 36 и по ул. Спортивная, 39 “а“, 41, 43, 33, 35; наблюдается трещинноватость по фасадам зданий дома N 40 по ул. Бокситогорская и дома N 43 по ул. Спортивная; в домах жилого фонда появились высолы и как следствие грибковые явления; частично разрушена пешеходная дорожка по ул. Бокситогорская, 34.

Полагая, что ООО ПСК “Дом“ нарушены пп. 1, 2, 3, 4 п. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, 30.07.2009 в адрес ООО ПСК “Дом“ было направлено письмо, в котором генеральному директору общества предлагалось явиться в административную комиссию в срок до 07.08.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

06.08.2009 в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 009080 и 17.08.2009 вынесено постановление N 1937 о привлечении ООО ПСК “Дом“ к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину то, что 21.07.2009 в районе ул. Бокситогорская, 26, при строительстве коттеджного поселка общество не осуществило отвод сточных вод, что повлекло массовый сход селевых потоков, которые привели в нерабочее состояние ливневую систему, была затоплена проезжая часть дороги, подмыты пешеходные дорожки, разрушена проезжая часть междворовых проездов, затоплены и заилены подвалы жилых домов, чем нарушены пп. 1, 2, 3, 4 п. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденные Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4 п. 4 ст. 3 указанных Правил благоустройства уличные, внутриквартальные, придомовые и иные территории Находкинского городского округа, а также другие объекты благоустройства должны содержаться в следующем порядке:

1) усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, бетон и др.) проезжей части и тротуаров улиц, внутриквартальных и придомовых проездов должны находиться в исправном состоянии, без трещин и выбоин, с исправными водостоками;

2) неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь деформаций и разрушений, с исправной системой водоотвода;

3) проезжая часть и тротуары обязаны содержаться в чистоте и состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Находкинского городского округа и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время;

4) дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта и пешеходов.

Частью 1 ст. 4 указанных Правил установлено, что выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Находкинского городского округа обеспечивается администрацией Находкинского городского округа, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В доказательство вменяемого заявителю правонарушения административный орган представил акт от 22.07.2009 и дополнение к нему, фотоснимки, ордера N 21-09 и N 20-09 на производство земляных работ и локальный ресурсный сметный расчет на очистку лотков ливневой канализации внутридомовой территории от наносного грунта.

Вместе с тем, представленные административным органом в доказательство подтверждения настоящего правонарушения акт от 22.07.2009 и дополнение к нему не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса, предоставлено право проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно п. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В случае необходимости при осмотре применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем указывается в протоколе осмотра (п. 3 и п. 5 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных положений административным органом осмотр территорий не производился; акт от 22.07.2009 и дополнение к нему составлены должностными лицами МУП “Горжилуправление“, ООО “Горжилуправление-3“ и начальником отдела контроля жилищного фонда Администрации Находкинского городского округа, которые не являются лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; понятые при осмотре также не присутствовали; заявитель о проведенном осмотре уведомлен не был и его представитель при осмотре и составлении акта не присутствовал.

Представленные в материалы дела фотоснимки также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно достоверно установить где, когда и кем производилась фотосъемка, так как на них отсутствует дата и привязка к местности.

Довод административного органа о том, что фотосъемка была произведена 22.07.2009 в районе ул. Бокситогорской, 26, ведущим специалистом отдела АСК УАГиЗ администрации Находкинского городского округа У. и представленные письменные пояснения указанного лица судом во внимание не принимаются, поскольку ни в акте от 22.07.2009 и дополнении к нему, ни в протоколе об административном правонарушении, ни непосредственно в оспариваемом постановлении нет ссылки на данные фотоматериалы.

Ордера N 21-09 и N 20-09 на производство земляных работ, выданные ООО ПСК “Дом“, в которых указано на необходимость выполнить водоотводные сооружения, сами по себе не могут являться доказательством невыполнения обществом указанных предписаний, поскольку выданы 22.04.2009, а заявителю вменяется в вину отсутствие отвода сточных вод по состоянию на 21.07.2009.

При этом, заявителем были представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде календарные графики по строительству малоэтажного жилого комплекса коттеджного типа в микрорайоне “Южный“ по ул. Бокситогорская, 26, в г. Находка, утвержденные 31.03.2009 и 15.04.2009, согласно которым работы по восстановлению городского ливнестока, пересекающего ул. Бокситогорскую должны быть выполнены в апреле и июне 2009 года, работы по восстановлению ливнестоков по территории строительной площадки в мае - июне 2009 года.

Каких-либо доказательств того, что данные работы заявителем фактически выполнены не были, административный орган не представил, пояснений представителя заявителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении, о том, что работы по устройству ливнестоков были выполнены, не опроверг.

Локальный ресурсный сметный расчет на очистку лотков ливневой канализации внутридомовой территории от наносного грунта не является доказательством причинно-следственной связи между действиями заявителя и необходимостью проведения указанных в нем работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт правонарушения, административным органом не представлено.

В связи с чем суд считает, что административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера“ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002 утверждена Инструкция “Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения“ РД 52.04.563-2002, в п. 5 которой приведен перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений (ОЯ) с едиными для всей территории России критериями. При этом, установлено, что критерии ОЯ могут быть уточнены с учетом местных природно-климатических и экономических особенностей территории, обслуживаемой УГМС (ЦГМС).

Так, опасные метеорологические явления и их критерии приведены в таблицах N 1 - 4, из которых следует, что под очень сильным дождем понимается значительные жидкие и смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) если количество осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов; под продолжительным сильным дождем - дождь непрерывный (с перерывами не более 1 часа) в течение нескольких суток если количество осадков не менее 120 мм за период не менее 2 суток.

Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений в Приморском крае опубликованы Приморским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на сайте http://primugms.dvpogoda.ru, согласно которому выпадение осадков 100 мм и более за период более 12, но менее 48 часов, является опасным явлением, квалифицируемым как продолжительные сильные дожди.

В материалы дела заявителем представлен N 101 (11409) газеты “Находкинский рабочий“ за 24.07.2009, из которого следует, что 21.07.2009 на территории г. Находки Комиссией по предупреждению и ликвидации стихийных бедствий был введен режим чрезвычайной ситуации, поскольку за два дня выпала двухмесячная норма осадков, что также подтверждается справкой Государственного учреждения “Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 24.07.2009 о том, что нормальное количество осадков в месяц составляет 50 - 60 мм, за два дня 20 и 21 июля 2009 года выпало 171,5 мм осадков, в том числе за 20.07.2009 - 27,7 мм, за 21.07.2009 - 143,8 мм, что составляет двухмесячную норму осадков.

С учетом изложенного, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что 21.07.2009 на территории г. Находка сложилась чрезвычайная ситуация.

Административным органом не доказано, что с учетом сложившейся чрезвычайной ситуации у ООО ПСК “Дом“ имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом не доказан ни факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ни вина общества, суд приходит к выводу о том, что у Административной комиссии Находкинского городского округа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО ПСК “Дом“ к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб., что в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения и с пропуском срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.

Поскольку в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 399 от 24.08.2009 госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Находкинского городского округа от 17.08.2009 N 1937 о привлечении ООО “Проектно-строительная компания “Дом“ к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб.

Возвратить ООО “Проектно-строительная компания “Дом“ из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 399 от 24.08.2009 госпошлину в сумме 2.000 руб.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.