Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4432/09 по делу N А64-3595/08-9 Удовлетворяя заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения комбайна, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 665, 622, 889, 900, 890, 301 ГК РФ, ст. 8 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, пришли к выводу об их обоснованности, поскольку наличие правовых оснований владения предметов договора хранения после указанной даты ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N Ф10-4432/09

Дело N А64-3595/08-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МК “Матыра“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А64-3595/08-9,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) “РосАгроЛизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к межфермерскому кооперативу (далее - МК) “Матыра“ об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Енисей КЗС - 950 “Руслан“, год выпуска 2003, заводской номер 487, номер двигателя 30113588, номер коробки передач 4739, номер моста
2800, цвет сине-белый, государственный регистрационный знак - AM 4524 (77) и трактора МТЗ 82.1.57 - год выпуска 2003, заводской номер 08080923, номер двигателя 558851, номер коробки передач 034162, номер моста 332136 (00053198), цвет - синий, государственный регистрационный знак - АК 6481 (77), находящихся по адресу: 393090, Тамбовская область. Петровский район, с. Волчки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) “Продовольственная корпорация“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МК “Матыра“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, истечение срока договора хранения не является основанием для заявления виндикационного иска в отношении предмета хранения. Указывает на отсутствие требования поклажедателя возвратить вещь, переданную на хранение. Считает неправомерным, взыскание судом с ответчика суммы госпошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО “РосАгроЛизинг“ (лизингодатель) и ОГУП “Продовольственная корпорация“ (лизингополучатель) 03.07.2003 был заключен
договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование - комбайн Енисей КЗС - 950 “Руслан“ и трактор МТЗ 82.1.57.

Между ОГУП “Продовольственная корпорация“ (сублизингодатель) и МК “Матыра“ (сублизингополучатель) на основании указанного договора лизинга были заключены договоры сублизинга N 36 от 08.07.2003, N 77 от 04.03.2004, согласно которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг вышеуказанную сельхозтехнику.

15.09.2006 ОАО “РосАгроЛизинг“ и ОГУП “Продовольственная корпорация“ было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С767, в соответствии с которым по акту приема-передачи (изъятия) оборудования от 04.12.2006 спорная сельхозтехника, полученная по договору лизинга, подлежит возврату лизингодателю (истцу).

Соглашением от 15.09.2006 договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 36 от 08.07.2003 и N 77 от 04.03.2004 также были расторгнуты ОГУП “Продовольственная корпорация“ (сублизингодатель) и МК “Матыра“ (сублизингополучатель).

По договору хранения от 15.09.2006, заключенному между теми же лицами, спорная техника передана ответчику на ответственное хранение без права эксплуатации сроком до 30.12.2006.

ОАО “РосАгроЛизинг“ и ОАО “Продовольственный фонд Тамбовской области“ были заключены договоры купли-продажи от 20.12.2007 N 308/П-2007 и N 309/П-2007, согласно которым истец обязался передать указанную сельхозтехнику в собственность третьему лицу.

В силу п. 4.5 договора право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить сельхозтехнику после истечения срока ответственного хранения, ее нахождение на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика и возникшую, в связи с этим, невозможность ее передачи покупателю по указанным договорам от 20.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и
апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 665, 622, 889, 900, 890, 301 ГК РФ, ст. 8 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, пришли к выводу об их обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата 30.12.2006, а не 30.12.206.

Факт наличия между третьим лицом и ответчиком правоотношений по хранению спорной сельхозтехники установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. При этом, данные правоотношения ограничены сторонами во времени - срок действия договора хранения от 15.09.2006, согласно п. 5 данного договора, установлен до 30.12.206.

Наличие правовых оснований владения предметом договора хранения после указанной даты ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что от поклажедателя по договору от 15.09.2006 не поступало требование о возврате имущества переданного на хранение, в силу чего оно у ответчика хранится на основании указанного договора, не может быть принят судом во внимание в связи с отсутствием правовых оснований хранения в период после 30.12.2006.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований владения ответчиком
спорными комбайном и трактором после 30.12.2006 является правомерным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в порядке ст. 301 ГК РФ осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим несобственником, то есть для удовлетворения виндикационного иска истцу в силу ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект и незаконность владения ответчиком им.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, а также не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, что право собственности на спорную сельхозтехнику принадлежит истцу. В силу этого, ссылки заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для заявления истцом виндикационного иска в отношении данного имущества, являются несостоятельными.

Поскольку, удовлетворение иска судебными инстанциями является правомерным, взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины за подачу иска полностью соответствует нормам ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А64-3595/08-9 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межфермерского кооператива “Матыра“, Тамбовская обл. Петровский район с. Волчки, 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.