Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу N А51-15374/2009 В иске о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров с нарушением санитарных правил отказано, так как материалами дела установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, гарантии защиты прав предпринимателя в ходе административного производства были соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А51-15374/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 116

установил:



индивидуальный предприниматель Д. (далее по тексту - “заявитель“, “индивидуальный предприниматель“) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве (далее по тексту “административный орган“) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 116 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела, суд

установил:

индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине “Смешанные товары“, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 5.

24 августа 2009 в 15 часов 30 минут инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу К. была проведена проверка магазина “Смешанные товары“, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д., в ходе которой установлено, что в реализации находился кефир, 2,5%, объемом 0,5 литра, стоимостью 23 рубля (далее “товар“) с просроченным сроком годности (дата изготовления 17.08.2009, срок реализации 5 суток до 22.08.2009), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 25.08.2009 N 655647 об административном правонарушении.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении протокол был направлен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве.



По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 31.08.2009 N 116 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ принят 26.12.2008, а не 25.12.2008, и имеет номер 294-ФЗ, а не N 282-ФЗ.

Заявитель не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 N 116, сославшись на отсутствие доказательств реализации просроченного товара и несоблюдение административным органом требований Федерального закона от 25.12.2008 N 282-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

В связи с этим, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее по тексту “Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ“) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено судом, факт нахождения просроченного товара в холодильной витрине магазина не отрицается индивидуальным предпринимателем, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 24.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2009 N 655647, объяснением индивидуального предпринимателя от 24.08.2009.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации просроченного товара, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку товар не был утилизирован, а находился в холодильной витрине магазина без явного обозначения того, что товар не предназначен для продажи, суд приходит к выводу о доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, а именно реализации просроченного товара.

Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (заявителем по тексту заявления неверно указаны его номер и дата) (далее по тексту “Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ“), судом не принимается в силу следующего.

Как установлено судом, проверка магазина осуществлялась сотрудником милиции, в ходе которой 24.08.2009 был составлен протокол осмотра помещений, территории с участием двух понятых.

25.08.2009 факт административного правонарушения был зафиксирован в протоколе N 655647, который на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее по тексту “Закон о милиции“) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, проведенная милицией проверка и составленный по ее результатам протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 N 655647 соответствуют положениям КоАП РФ и Закону о милиции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением ими административного расследования, в частности, в отношении проводимой проверки сотрудниками милиции индивидуального предпринимателя Д.

При исследовании судом материалов дела установлено, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя в его совершении, а также о соблюдении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 31.08.2009 N 116 является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Д. о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 116 по делу об административном правонарушении, принятого территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.