Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2009 N Ф10-3818/09 по делу N А35-7748/08-с25 Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга за услуги по водоснабжению и водоотведению суду не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N Ф10-3818/09

Дело N А35-7748/08-с25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Жилсервис “Центр“ на решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А35-7748/08-с25,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал города Курска“ (далее - МУП “Водоканал города Курска), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Жилсервис “Центр“ о взыскании 2 141 348 руб. 25 коп. задолженности за
услуги по водоснабжению и водоотведению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 135 890 руб. 17 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года и за октябрь, ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 с ОАО “Жилсервис “Центр“ в пользу МУП “Водоканал города Курска“ взыскано 2 135 890 руб. 17 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Жилсервис “Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 12.03.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неправомерно проводились начисления по многоквартирным домам по ул. Дзержинского, 80 и по ул. 50 лет Октября, 6 по показаниям приборов учета. Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Дзержинского, 80 и ул. 50 лет Октября, 6 не принимали на общем собрании собственников решения о принятии в состав общего имущества общедомовых приборов учета холодной воды.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не учтена в сумму оплаты за период октябрь-ноябрь 2007 года оплата в сумме 2 181 076 руб. 87 коп. В платежных поручениях на указанную сумму в назначении платежа значится период октябрь, ноябрь 2007 года.

В судебном заседании представитель МУП “Водоканал города Курска“
возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО “Жилсервис “Центр“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП “Водоканал города Курска“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между МУП “Водоканал города Курска“ и ОАО “Жилсервис “Центр“ заключен договор N 526/1 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2007 года, в соответствии с условиями которого МУП “Водоканал города Курска“ обязалось отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод на основании указанного договора предоставляются для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на территории МО “город Курск“, - с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости находящимся в управлении абонента перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1 к договору) - пункт 1 договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 3.1 “а“ договора при наличии общедомовых приборов учета - учет количества воды производится по показаниям данных приборов учета.

Расчеты за воду,
поданную в сети ответчика и стоки от ответчика, производятся в силу п. 4.1 - 4.3 договора согласно утвержденным администрацией города Курска тарифам, в размере: население - 7,60 руб. за 1 куб. м. воды, 6,40 руб. за 1 куб. м. стоков, другие потребители 15,83 руб. за 1 куб. м. воды, 6,40 руб. за 1 куб. м. стоков (с НДС).

Ответчик обязался оплачивать услуги по тарифам, действовавшим на момент предоставления услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату потребляемых услуг четыре раза в месяц в соответствии с приведенным в указанном пункте графиком платежей. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем за фактически оказанные услуги в отчетном месяце. Расчеты за предоставленные льготы населению ответчик должен был произвести с истцом до 25 числа ежемесячно.

Истец взятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приемке сточных вод исполнил надлежащим образом.

Во исполнение обязательств по договору водоснабжения, истец за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года и за октябрь и ноябрь 2007 года осуществил поставку воды на сумму 7 037 850 руб. 23 коп.

Ответчик произвел оплату частично в размере 4 901 960 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в указанный период.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам
дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора учет количества полученной воды при наличии общедомовых приборов учета производится по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и сторонних потребителей; при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

В случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета размер платы за предоставленные услуги производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, с учетом графика подачи воды и понижающих коэффициентов, утвержденных Администрацией г. Курска.

Таким образом, обязанность оплатить за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в соответствии с условиями договора от 01.04.2007 лежит на ответчике.

Арбитражный суд правильно установил, что факт оказания ответчику услуг за период с 1 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года и за октябрь и ноябрь 2007 года на сумму 2 141 348 руб. 25 коп., подтверждается материалами дела. Частично услуги ответчиком были оплачены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а не от 21.07.2008 N 549.

При этом суд правомерно исходил из того, что количество воды и сточных вод подтверждено ежемесячными ведомостями снятия показаний водомеров в жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами за спорный период.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что МУП “Водоканал г. Курска“ расчет объема воды и сточных вод произведен на основании
показаний общедомовых водомеров, что соответствует условиям п. 3.1 договора и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты долга в сумме 2 141 348 руб. 25 коп. суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирных домах N 80 по ул. Дзержинского и N 6 по ул. 50 лет Октября на включение коллективных (общедомовых) приборов учета в состав общего имущества и на последующее начисление платы за воду в соответствии с показаниями этих приборов были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со СНиП 11-Г. 1-70 Глава 1 “Внутренний водопровод зданий нормы проектирования“ 5 раздел “Устройства для измерения воды“ для учета расхода воды на вводах в здания или на ответвлениях сети, подводящих воду к группе потребителей, следует предусматривать установку
счетчиков воды.

Аналогичные нормы, предусматривающие установку приборов учета воды и стоков на вводе в здание, предусматривались и в ранее действовавшем СНиП.

Как правильно указал арбитражный суд, ОАО “Жилсервис “Центр“ не представило в суд доказательств того, что переданные ей в управление жилые дома не оборудованы и не должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.

Кроме того, в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию водомерного узла в жилом доме N 80 по ул. Дзержинская от 20.03.2007 года и ввода в эксплуатацию водомерного узла в жилом доме N 6 по ул. 50 лет Октября от 22.03.2007 года, в соответствии с которыми водомерные узлы и водомеры истцом переданы ответчику для обеспечения их сохранности, постоянной эксплуатации, ежемесячных снятий показаний водомера и расчетов за полученную воду.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, отказ ответчика принимать показания общедомовых водомеров и начисление по ним платы за водопотребление и водоотведение населению, проживающему в спорных жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами, исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения, следует признать противоречащим условиям договора N 526/1 от 01.04.2007 года и требованиям закона.

Довод жалобы о погашении истцу стоимости оказанных по договору услуг за октябрь и ноябрь 2007 года согласно платежным поручениям с указанием назначения платежа октябрь, ноябрь 2007 года также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-5734/07-С14 по иску МУП “Водоканал города Курска“ к ООО “Жилсервис “Центр“ о взыскании задолженности за август и сентябрь 2007 года в удовлетворении требований было отказано по причине
добровольной оплаты задолженности.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что платежные поручения от 02.10.2007 на сумму 26 860 руб. 16 коп.; 09.10.2007 на сумму 229 332 руб. 08 коп.; 17.10.2007 на сумму 466 012 руб. 92 коп.; 25.10.2007 на сумму 228 591 руб. 72 коп.; 31.10.2007 на сумму 156 160 руб. 00 коп.; 06.11.2007 на сумму 269 363 руб. 39 коп.; 13.11.2007 на сумму 272 719 руб. 19 коп.; 21.11.2007 на сумму 532 037 руб. 41 коп. по заявлению ООО “Жилсервис “Центр“ отнесены в счет оплаты задолженности за период август и сентябрь 2007 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании и представленной в материалы настоящего дела таблицей взаиморасчетов (т. 2 л.д. 81), из которой следует, что сумма долга за август и сентябрь 2007 года в размере 1 706 036 руб. 85 коп. ответчиком погашена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга за август, сентябрь 2007 года в размере 1 706 036 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Открытого акционерного общества “Жилсервис “Центр“ в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А35-7748/08-с25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Жилсервис “Центр“ г. Курска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы денежную сумму в размере 1 (одна) тысяча рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.